Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/12 по иску Чаузова Владимира Андреевича к Добровольному некоммерческому товариществу «Обрабпрос», Кичигиной Татьяне Викторовне о признании незаконными действий по отключению части домостроения от электроснабжения, монтированию электропроводки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чаузов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является членом ДНТ «Обрабпрос» и собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух земельных участков площадью <данные изъяты>м. Другим собственником жилого дома в размере 1/2 доли является Прядко И.П., которой также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГ по исполнению решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ об обязании Чаузова В.А. не чинить препятствий Прядко И.П. в обслуживании ввода электрокабеля, расположенного на стене домостроения, принадлежащего истцу и Прядко И.П. на праве собственности, судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП по Московской области Кичигина Т.В. незаконно проникла на земельный участок истца и провела с собой работника ДНТ «Обрабпрос» Кобылянского П.Ф. В результате действий последнего был отключен один из двух вводов электрокабеля в часть дома истца и подключен к кабелю Прядко И.П., в связи с чем, часть дома истца площадью 30 кв.м. была обесточена.

Истец полагает, что он не чинил препятствий Прядко И.П. в обслуживании ввода согласно решения суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель и Кобылянский П.Ф. не вправе были производить иные действия с кабелем.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кичигиной Т.В., работника ДНТ «Обрабпрос» Кобылянского П.Ф. являются самоуправными на территории его земельных участков, совершены в чужом интересе с масштабным нарушением законов, с нанесением истцу материального и морального вреда, т.к. не имеют ничего общего с исполнением судебного решения.

При этом истец настаивает на требованиях именно к гражданке Кичигиной Т.В., а не к судебному приставу-исполнителю Кичигиной Т.В., т.к. к ней как должностному лицу истец претензий не имеет.

Истец просит суд признать незаконными действия Кичигиной Т.В., ДНТ «Обрабпрос» в лице его председателя Черногорова И.А., Кобылянского П.Ф., совершенные ими ДД.ММ.ГГ по отключению части его домостроения от электроснабжения, монтированию электропроводки через территории его земельных участков в направлении земельного участка Прядко И.П. с присвоением принадлежащего ему электрооборудования. Просит обязать ДНТ «Обрабпрос» за счет товарищества демонтировать обременяющую его территорию кабельную электропроводку в направлении его земельного участка, а также восстановить электроснабжения его земельных участков и части домостроения.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГ до восстановления электроснабжения, которые должны быть возмещены Кичигиной Т.В. и ДНТ «Обрабпрос», а также компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кичигина Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, направила письменные возражения. Указала, что ее действия связаны с исполнением исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Люберецкого городского суда Московской области об обязании Чаузова В.А. не чинить препятствий Прядко И.П. препятствий в обслуживании ввода электрокабеля, расположенного на стене домовладения этих лиц. Исполнительное производство окончено, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Чаузову В.А. отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ДНТ «Обрабпрос» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в связи с нехваткой мощностей решением общего собрания ДНТ определено, что за каждым членом товарищества закреплено 5 кВт. В нарушение решения собрания две электропары по 5 КВт были подключены к части дома Чаузова В.А., а Прядко И.П. он чинил препятствия в эксплуатации ввода в ее часть домостроения.

Третье лицо Прядко И.П. возражала против иска, указала, что истец ей чинил препятствия в пользовании вводом электрокабеля в ее часть домостроения, использовал обе электропары в свою часть дома, лишив ее возможности быть потребителем электроэнергии. В настоящее время ее часть дома подключена к общему электрокабелю на стене дома, являющегося общей собственностью.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Чаузов В.А. является членом ДНТ «Обрабпрос» и собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другим собственником жилого дома в размере 1/2 доли является Прядко И.П., которой также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом его разъяснения определением суда от ДД.ММ.ГГ Чаузов В.А. обязан не чинить Прядко И.П. препятствий в обслуживании ввода электрокабеля, расположенного на стене части домовладения по адресу: <адрес>, занимаемой Чаузовым В.А,, расположенной на территории принадлежащих Чаузову В.А. земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер № №) и площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что линия электропередачи с вводным устройством является совместно эксплуа­тируемым сооружением домовладения, при этом за каждым собственником закреплено право на установку отдельного счетчика. С начала 70-х годов прошлого века доступ И.П. Прядко к вводу электро­линии на стене дома В.А. Чаузова осуществлялся через специально оборудо­ванный проход (калитку) в заборе, разделяющим участки.

ДД.ММ.ГГ года В.А. Чаузов, без согласования с И.П. Прядко, устано­вил забор высотой 2 метра, ликвидировал проход, на вводное устройство был повешен замок.

Чаузов не допускал И.П. Прядко к общему имуще­ству - вводу электролинии и не позволял обеспечить нормальное энерго­снабжение.

В связи с невозможностью доступа к вводному устройству И.П. Прядко ис­пользовала временное подключение через воздушную линию от ближайшего столба линии энергоснабжения товарищества, расположенного напротив <адрес>, которое явилось вынужденной мерой. Однако, В.А. Чаузов в судебном порядке обязал демонтировать временное подключение. В результате исполнения данного судебного решения жилое помещение И.П.Прядко останется без энергоснабжения. Принимая во внимание, что И.П.Прядко является членом ДНТ «Обрабпрос», в собственности которого находится система энергообеспечения, товарище­ство вынуждено обеспечить ее электроэнергией в соответствии с законом.

При замене проводов подводящей электролинии на изолиро­ванные в ДД.ММ.ГГ года обе электропары (по 5 Квт каждая) Чаузов подклю­чил к себе.

При этом по решению Собрания уполномоченных членов ДНТ за каждым членом товарищества резервируется по 5 Квт электрической мощности. Замена проводов на изолированные провода проводилась специализирован­ной подрядной организацией.

Доводы Чаузова В.А. о том, что вводное устройство линии электропередачи, расположенный на стене части дома находится в его личном пользовании в связи с заключением и оплатой обязательств по двум договорам с электроснабжающей организацией установлены судебным решением несостоятельными.

Судебный пристав –исполнитель Кичигина Т.В. с привлечением специалиста Кобылянского П.Ф. – электрика ДНТ «Обрабпрос», председателя Правления ДНТ Черногорова И.А., взыскателя Прядко И.П. ДД.ММ.ГГ производила исполнительские действия по исполнению вышеуказанного решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы Чаузоева В.А. на действия судебного-пристава исполнителя при совершении исполнительских действий, являющиеся также предметом настоящего спора, отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кичигиной Т.В. вынсено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кичигиной Т.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем с участием Кобылянского были совершены исполнительские действия по во вышеуказанному исполнительному производству, о чем составлен акт, в котором отражено, что Чаузов В.А. не препятствовал в обслуживании ввода электрокабеля в домостроении. Электриком ДНТ «Обрабпрос» Кобылянским П.А. был подключен кабель к электрическому вводу находящегося на верху дома зеленого цвета.

Постановлениемот ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношение должника Чаузова В.А. окончено, которое им не оспаривалось.

В судебном заседании истец не имеет претензий к Кичигиной Т.В. как судебному приставу –исполнителю, предъявляет претензии к гражданке Кичигиной Т.В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Участие в исполнительном производстве представителя ДНТ «Обрабпрос» и специалиста вызвано необходимостью правильного и своевременного исполнения судебного акта и их привлечение произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Требования к гражданке Кичигиной Т.В. вне рамок исполнения ею служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку ее действия обусловлены исполнением обязанностей судебного пристава исполнителя, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств противоправных действий ответчиками и причинения ему убытков, а также морального вреда.

Все требования истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда по спорам, в которых участвовали те же лица. Действия судебного пристава-исполнителя признаны законными решением суда, а оконченное исполнительное производство не оспорено истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как его требования состоят из трех неимущественных и одного имущественного требования в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.333.19 НК РФ с истца, подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чаузову Владимиру Андреевичу к Добровольному некоммерческому товариществу «Обрабпрос», Кичигиной Татьяне Викторовне о признании незаконными действий по отключению части домостроения от электроснабжения, монтированию электропроводки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.А. Неграмотнов