Дело № 2-348/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Решетник С. А. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РОСНО» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик Решетник С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №, управляя транспортным средством «Шевроле», №, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ», №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества.

ОАО СК «РОСНО» выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в пределах установленного законом лимита ответственности, и на основании ст. 1072 ГК РФ с Решетника С.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решетник С.А. и представитель ООО «Росгосстрах» возражали по поводу удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО СК «РОСНО» были удовлетворены частично: суд взыскал с Решетника С.А., в пользу истца, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально расходов по госпошлине было отказано.

Не согласившись с данным решением, Решетником С.А. была принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование причин для отмены постановленного по делу решения, было указано, что суд первой не учел лимит ответственности страховщика гражданской ответственности Решетника С.А., не привлек к участию в деле водителя автомобиля «Дэу» - ФИО1, который так же был участником ДТП, вынес решение в отсутствии административного материала по факту данного ДТП, т.е. на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Было указано на необходимость установить количество потерпевших, ТС которым, в результате данного ДТП, был причинен материальный ущерб, после чего применив положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», разрешить исковые требование.

В данное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.

Ранее страховая компания возражала по поводу удовлетворения иска, просила учесть, тот факт, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения ущерба ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> руб., просил суд учесть лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Решетник С.А. в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.

Ранее Решетник С.А. возражал по поводу удовлетворения требований, вину в ДТП не оспаривал, указывая, что участниками ДТП было трое автомашин и водителей, а лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции, в судебном заседании в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который в суд не явился, будучи извещенным ослушании дела, отзыва на исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении Решетника С.А., в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО СК «РОСНО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ 523i», 2010г. выпуска, по средствам выдачи страхового полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в 11 ч 05 мин, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя трех транспортных средств, а именно: а/м «Шевроле», №, под управлением ответчика Решетника С.А., а/м «БМВ 523i», №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного в ОАО СК «РОСНО» по указанному выше договору КАСКО и а/м «Дэу», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Решетника С.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес>.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Свою вину и обстоятельства ДТП Решетник С.А. не отрицал.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ ООО «Вега-Центр» установлены повреждения а/м «БМВ».

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и счета № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Авилон», ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение по договору страхования, в счет восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523i», №, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на данную сумму.

Согласно расчета истца, размер ущерба, с учетом износа застрахованного ТС, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Решетником С.А. оспаривался размер ущерба, причиненного ОАО СК «РОСНО», по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-523i», №, с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает данное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГ №, по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не смотря на то, что истец произвел страховую выплату без учета процента износа застрахованного ТС, суд приходит к выводу, что при определении реального размера ущерба, причиненного ОАО СК «РОСНО», в данном ДТП, должен быть учтен процент износа автомашины «БМВ 523i», №

Таким образом, к истцу перешло, в пределах размера ущерба, определенного судебной экспертизой, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Решетника С.А., была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом судом ДТП, было три участника и пострадало три автомобиля.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <данные изъяты> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <данные изъяты> руб., по рассматриваемому судом иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому страховому случаю ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п №, актом о страховом случае №.

Доказательств произведения выплат в большем размере другим участникам ДТП не представлено.

Поскольку данная сумма составляет лимит ответственности по договору ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» выполнило, во внесудебном порядке, свои обязанности по возмещению ущерба, в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником в ДТП - правовых оснований для взыскания возмещения ущерба, с данной страховой компании, не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, его размера определенного в экспертном заключении № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд полагает, что невозмещенная часть ущерба, причиненного ОАО СК «РОСНО» в данном ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа, согласно заключения судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

Возмещение ущерба, в данном размере, суд полагает взыскать с Решетника С.А., поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ОАО СК «РОСНО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО СК «РОСНО» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части, взыскав с Решетника С.А., в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.

В иске ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Решетник С. А. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части иска ОАО СК «РОСНО», превышающий взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.