Дело № 2-1800/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Бежданян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урвачева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Урвачев Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и данной страховой компанией был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi» №, по средствам выдачи страхового полиса серии №, на основании правил добровольного страхования 171.

Согласно п. 2 договора добровольного страхования, выгодоприобретателем был указан истец.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец со всеми необходимыми документами обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Между тем, ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование причин для отказа сторона ответчика сослалась на условия договора страхования, согласно которого, страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку. Однако страховой взнос на момент наступления страхового события оплачен не был. В связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на данный страховой случай не распространяется.

Согласно заказ-наряда ООО «Рольф», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец сослался в иске на правила страхования и указал, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГ

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, истец считает, что согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в свою пользу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в иске было указано, что ввиду уклонения страховщика от исполнения условий договора страхования, Урвачев Д.В. был вынужден понести дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра ТС составили сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных дополнительных расходов Урвачев Д.В. просил так же взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования своего доверителя, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения по делу, что составило сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные, в первоначальном иске, требования о взыскании дополнительных понесенных по делу расходов оставил без изменения, поддержал их в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Урвачева Д.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Урвачевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» №, по средствам выдачи страхового полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Выгодоприобретателем по данному договору являлась Урвачев Д.В.

Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> руб.

Размер страховой премии составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Правила добровольного страхования транспортных средств № являются неотъемлемой часть договора страхования.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии, в размере <данные изъяты> руб. производится в рассрочку: первый страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. был оплачен в момент заключения договора страхования, второй страховой взнос, в том же размере, Урвачев Д.В. должен был оплатить до ДД.ММ.ГГъ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, при управлении автомашиной «Toyota», №, допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП, в результате которого, получил механические повреждения, в том числе и автомобиль «Mitsubishi Outlander», №, принадлежащий истицу на праве собственности, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по указанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГ Урвачев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы по данному страховому случаю.

Автомашина была осмотрена ООО Группа содействия «Дельта» о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета исзноса, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что не был уплачен очередной страховой взнос, в срок, предусмотренный договором страхования.

Между тем, суд считает данный отказ страховой компании необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Судом установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении срока внесения второго страхового взноса (ДД.ММ.ГГ).

Порядок расторжения договора страхования определен в ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Между тем, в виду просрочки во внесении второй части страховой премии, ООО «Росгосстрах» не расторгло с Урвачевым Д.В. договор страхования, тем самым, суд приходит к выводу, что данный договор продолжает свое действие, с момента уплаты страхователем первого страхового взноса (ДД.ММ.ГГ).

В договоре страхования был указан срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Дата наступления страхового случая входят в данный период, в виду чего, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика на положение п. 9.1. Правил страхования – является необоснованной.

Кроме того, из представленной истцом квитанции, усматривается, что вторая страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Урвачевым Д.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

ООО «Росгосстрах» приняло от истца страховую прению с просрочкой оговоренного срока ее внесения, тем самым, подтвердило, что договор не расторгнут, и продолжает свое действие.

ООО «Росгосстрах» в своих возражениях на исковые требования оспаривала заявленный в иске размер материального ущерба, а так же тот факт, что заявленные повреждения ТС истца получило в данном ДТП.

В виду возражений ответчика, судом, по данному делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» все повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» № относятся к данному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта данного ТС, по состоянию на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГ), без учета износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «Юридэкс».

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату вынесения решению по делу, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, и полагает снизить размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», до суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность по компенсации расходов по урегулированию убытков возложена на страховщика и Правилами добровольного страхования №171.

Судом установлено, что истец понес следующие дополнительные расходы: на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.; на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными, и поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований, возмещение данных расходов, суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме.

Урвачевым Д.В. заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов по отправке телеграмм для извещения о проведении осмотра пострадавшего ТС на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из представленной квитанции (л.д. 21) следует, что расходы по извещению ООО «Росгосстрах» составили сумму в размере <данные изъяты> руб. Возмещение почтовых расходов в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, поскольку страховщик не должен возмещать истцу расходы по извещению других страховых компаний и участников ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, как несоразмерно заявленную, взыскав со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая, что взыскание возмещение расходов в данной сумме будет соответствовать проделанной представителем, по данному делу, юридической работе.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урвачева Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урвачева Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В остальной части иска Урвачева Д.В. к ООО «Росгосстрах», превышающей взысканный по решению суда размер процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.