Дело № 2-2413/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» к Бабошину А. П. о расторжении договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» и Бабошиным А.П. был заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик передает во временное владение и пользование истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, г.р.з. №. Арендованным автомобилем управлял ответчик, т.к. он единственный был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Также арендодатель состоит в трудовых отношениях с арендатором – является водителем-экпедитором, поставлял товары для контрагентов арендатора. Свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО находились у арендодателя постоянно, т.к. указанные документы необходимы для управления автомобилем. Последний раз автомобиль использовался арендодателем ДД.ММ.ГГ для поездки в ООО «Прод Транс», водителем являлся ответчик. После указанной поездки автомобиль, ключи от него, а также документы, необходимые для управления, не были переданы истцу ответчиком, что делает невозможным использование автомобиля в соответствии с условиями договора. Факт непредставления автомобиля зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГ, записями в журнале учета арендатора, камерами видеонаблюдения, а также может быть подтвержден показаниями работников истца. У истца имеются документы, подтверждающие нетрудоспособность ответчика с ДД.ММ.ГГ и нахождения его на лечении в больнице. В своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГ истец просил ответчика пояснить о местонахождении автомобиля, однако ответчик не предоставил какой-либо информации. В период времени с ДД.ММ.ГГ по настоящее время арендатор фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом – автомобилем в связи с его непредставлением арендодателем. Своими действиями арендодатель нарушает условия договора, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во владение и пользование или во временное пользование. Истец просит расторгнуть договор № <данные изъяты> транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части. Пояснил суду, что не возражает против расторжения договора аренды транспортного средства, однако, считает, что он действовал до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между Бабошиным А.П. и ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» был заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которому Бабошин А.П. передал во временное владение и пользование ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» принадлежащий ему на права собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № для использования в соответствии с нуждами ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг».

Из п. 2.1. договора следует, что арендодатель предоставляет автомобиль за плату со всеми, необходимыми для его нормальной эксплуатации документами во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.3. договора арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (включая приобретение горячее-смазочных материалов), поддерживает надлежащее состояние автомобиля и осуществляет при необходимости текущий ремонт и капитальный ремонт в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГ Бабашин А.П. передал, а ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» приняло указанный автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ

Как усматривается из материалов дела Бабошин А.П. с ДД.ММ.ГГ является работником ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» в должности водителя-экпедитора в структурном подразделении – Отдел логистики, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, договором о полном индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» составлен Акт об отсутствии транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» использует по договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» и Бабошиным А.П. ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль использовался ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» для осуществления поставки товаров в ООО «Прод Транс», водителем являлся Бабошин А.П. После указанной поездки автомобиль, ключи, документы на автомобиль не были возвращены Бабошиным А.В. ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг».

Из представленных суду доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бабошин А.П. находился на больничном (листок нетрудоспособности МУЗ ЛРБ № от ДД.ММ.ГГ, листок нетрудоспособности ГКБ № им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГ, листок нетрудоспособности ГКБ № им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из пояснений представителя ответчика с ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль находился на автостоянке возле дома Бабошина А.П., который находился на тот период на больничном.

ДД.ММ.ГГ ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» было направлено в адрес ответчика претензия исх. № от ДД.ММ.ГГ с просьбой сообщить о месте нахождения автомобиля, направив ответ в адрес ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг», что подтверждается почтовыми квитанциями, которая оставлена Бабошиным А.П. без ответа.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды, может быть расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Бабошин А.П. в одностороннем порядке, принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ перестал выполнять (не предоставил арендованный автомобиль арендатору с ДД.ММ.ГГ), также учитывая, что в данной части иска представитель истца иск признал, на основании ст.ст. 620,309,310 ГК РФ, заявленные требования ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» о расторжении договора аренда транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Бабошиным А.П. подлежат удовлетворению.

Суд не может принять ко вниманию довод представителя ответчика о том, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГ, т.е. с периода окончания трудовых отношений с Бабошиным А.П., поскольку Бабошин А.П. не чинил препятствий в пользовании спорным автомобилем ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг», автомобиль всегда находился на стоянке возле дома Бабошина А.П. по договоренности сторон, т.к. Бабошин А.П. после работы уезжал на данном автомобиле домой, ввиду того, что представителем ответчика не представлено доказательств предоставления в ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» сведений о месте нахождения автомобиля, ключей и необходимых для его эксплуатации документов. Кроме того, трудовые отношения Бабошина А.П. с ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» не имеют причинно-следственной связи с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, который породил отдельные правоотношения между Бабошиным А.П. и ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» не зависящие от его трудовых отношений с ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг». На основании чего требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ – правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика подлежа взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенный между Бабошиным А. П. и ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Бабошина А. П. в пользу ООО «Альбатрос Сифуд Трейдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова