Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозовчук Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Хомелевым В.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность Хомелева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась за страховой выплатой к ответчику ДД.ММ.ГГ, страховая выплата не была произведена.

Истица обратилась в ООО «Аспект-С» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба, после осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ заочным решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением суда отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ципкун И.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав сторон, в совокупности оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Хомелева В.А., «<данные изъяты>, под управлением Гуреева Е.А. и <данные изъяты>, под управлением Невоя А.А., принадлежащего Бозовчук Н.В. на праве собственности.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Хомелев В.А., нарушивший требования п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГ в отношение виновного лица вынесено постановление <данные изъяты> № о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Хомелева В.А. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Хомелева В.А. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность водителя Хомелева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку от ООО «Росгосстрах» никакого ответа на заявление истца не поступило, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Аспект-С» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

По заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ СК ответчика выплатила страховое возмещение истице в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет №, составленный экспертной организацией ООО «Аспект-С» как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: проводивший оценку эксперт Смирнов А.В. является членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет пятилетний стаж работы в оценочной деятельности, достаточный для осуществления такого рода деятельности, профессиональная ответственность эксперта застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Сведений о квалификации оценщика и стаже его работы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из оценки истца и стоимости восстановительного ремонта спорного т/с в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требовании, в которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, требования в остальной части оставил без изменения.

Суд, не имея в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований выйти за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бозовчук Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бозовчук Н. В. <данные изъяты> рублей в счет страхового выплаты, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований в расходах на госпошлину и представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В. Молотова