Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчишиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Галбацдибировым Ш.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигачев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Гринчишина В.В., принадлежащей Гринчишиной Е.В. на праве собственности, и «<данные изъяты> под управлением Галбацдибирова Ш.А.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Галбацдибиров Ш.А., нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается, что водитель <данные изъяты> совершил наезда на т/с <данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Галбацдибировым Ш.А. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, что не противоречит ст. 14-1 Закона Об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возместить потерпевшему по его требованию вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить заключение ООО «Инвест Консалтинг» как наиболее полное и соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проводивший оценку эксперт Якушенко Е.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ответственность эксперта застрахована в ООО СК «Цюрих»).

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей – расходы по государственной пошлине, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринчишиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринчишиной Е. В. <данные изъяты> рублей страховое возмещение, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Гринчишиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя отказать.

Ответчики вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова