Дело № 2-2582/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак С. П. к Борисову В. В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участие автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Борисова В.В., застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» серии <данные изъяты> № и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Струпак С.П. Виновником ДТП был признан водитель Борисов В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец обратился в ООО «Союз-Экперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Борисова В.В. дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает по следующим основаниям. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло по вине водителя Борисова В.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №. Идентификационный номер данного ТС ни в справке о ДТП, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан. В соответствии со страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> № а ЗАО «ГУТА-Страхование» была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ТС отсутствует, данные ПТС №. Государственный регистрационный знак в полисе ОСАГО и заявлении на заключение договора ОСАГО Страхователем не указан. У ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют сведения о присвоенном государственном регистрационном знаке застрахованного ТС, владельцем ТС такие сведения не представлены до настоящего времени. При таких обстоятельствах соотнести указанное в договоре ОСАГО транспортное средство с ТС, участвовавшим в ДТП, не представляется возможным. После получения претензии от истца ответчик направил в адрес страхователя Борисова В.В. уведомление о необходимости предоставить страховщику ПТС с отметкой о постановке транспортного средства на учет и/или свидетельство о регистрации ТС. Однако до настоящего времени ответ на данное уведомление ответчиком не получен. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ Ступак С.П. извещен о невозможности ЗАО «ГУТА-Страхование» произвести выплату страхового возмещения, до получения от страхователя вышеуказанных документов и увеличении в связи с этим сроков рассмотрения выплатного дела. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию и не может быть признано страховым случаем. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что участвовавшее в ДТП транспортное средство является именно тем ТС, которое указано в страховом полисе ОСАГО <данные изъяты> №. На основании изложенного просил в иске отказать.

Ответчик Борисов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> № (транспортное средство Мазда Атенза), поэтому считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ лежит на ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Ступака С.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ступак С.П. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Борисова В.В., застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» полис серии <данные изъяты> №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Борисовым В.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Борисов В.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Борисова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Своим письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения дела по его заявлению, ввиду того, что по данным отдела учета ЗАО «ГУТА-Страхование» невозможно идентифицировать а/м <данные изъяты>, принадлежащего Борисову В.В., поскольку в соответствии с заявленными при страховании данными а/м <данные изъяты> не был зарегистрирован в ГИБДД, и не имеет идентификационного транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени страховая выплата ему произведена не была, считает тем самым, что ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения.

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным между Борисовым В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование», усматривается, что предметом страхования является автомобиль Мазда Атенза, идентификационный номер т/с – отсутствует, ПСТ серии <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Борисов В.В., им был заключен договор страхования транспортного средства (полис ОСАГО) с ЗАО «ГУТА-Страхование», которое являлось участником ДТП от ДД.ММ.ГГ

Факт того, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГ являлся автомобиль Мазда Антеза, застрахованный по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ЗАО «Гута-Страхование» подтверждается также представленным в судебном заседании ответчиком Борисовым В.В.: паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о государственной регистрации ТС.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных маневров; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, суд считает, что отказ в выплате ЗАО «ГУТА-Страхование» не является законным и обоснованным.

В соответствии с Отчетом ООО «Союз-Эксперт» представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиками не оспаривалась оценка восстановительного ремонта представленного истцом, что заключение, данное экспертом ООО «Союз-Экперт» наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит с ЗАО «ГУТА-Страхование» взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку весь размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, входит в лимит ответственности Борисова В.В. застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование», суд считает в заявленных требованиях истцу к Борисову В.В. подлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ЗАО «ГУИА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ступак С. П. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).

В части иска превышающем взысканные суммы по оплате досудебной оценки - отказать.

Отказать Ступак С. П. в иске к Борисову В. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова