Дело №2-2949/12

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Строительно-промышленной компании «Мосэнергострой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО СПК «Мосэнергострой» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Люберецкого отдела Управления ФССП по Московской области, мотивируя жалобу тем, что СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Симоновским райсудом г. Москвы, по делу №, о восстановлении ФИО1 на работе в ОАО СПК «Мосэнергострой» филиал «Спецмонтаж» в прежней должности.

Указанное постановление поступило в адрес ОАО СПК «Мосэнергострой» ДД.ММ.ГГ

Заявитель пояснил, что с указанным постановлением они не согласны, поскольку ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, что подтверждается приказом №/к «О восстановлении на работе», а так же записью в трудовой книжке ФИО1

С учетом изложенного ОАО СПК «Мосэнергострой» просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №, а так же обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель заявителя, по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу и доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица: СПИ Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения жалобы, указывая, что ее действия, в рамках данного исполнительного производства, соответствую требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Было указано, что в рамках ознакомления с представленными ОАО СПК «Мосэнергострой» документами, было установлено, что взыскатель восстановлен на работе ДД.ММ.ГГ, о чем имеется запись в его трудовой книжке, за номером 4. Между тем, ОАО СПК «Мосэнергострой» не представило СПИ документов, подтверждающих предоставление рабочего места взыскателю – ФИО1 Таким образом, решения суда было исполнено не в полном объеме в виду чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких – либо нарушений в рамках исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом допущено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба…

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При этом, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на исполнение в Люберецкий ОСП УФССП по Московской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданный Симоновским райсудом г. Москвы, по делу №, с предметом исполнения: о восстановлении ФИО1 на работе в ОАО СПК «Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж».

На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ОАО СПК «Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж»

Данным постановлением СПИ установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

ДД.ММ.ГГ данное постановление было направлено по почте в ОАО СПК «Мосэнергострой», по адресу; <адрес>.

ДД.ММ.ГГ конверт с копией постановление вернулся в Люберецкий ОСП УФССП России по Московской области, в связи с истечением срока хранения.

Ранее, приказом ОАО СПК «Мосэнергострой» №/к от ДД.ММ.ГГ, вынесенного на основании решения Симоновского райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был восстановлен на работе в должности машиниста башенного крана 6 разряда с ДД.ММ.ГГ Был признан недействительным приказ №/к от ДД.ММ.ГГ о его увольнении по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовую книжку ФИО1 за № была внесена соответствующая запись.

Приказ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности был получен СПИ ФИО3, на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ), о чем она сама указывает в отзыве на жалобу.

Между тем, имея в наличии указанные документы о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности, ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО3 выносит требование к ОАО СПК «Мосэнергострой», с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ, представить доказательства восстановления ФИО1 на работе.

Не дождавшись истечения срока, указанного в данном требовании, ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО3 выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя.

Достаточным условием для восстановления работника на работе является допущение его к работе и отмена приказа об увольнении (ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отмена приказа об увольнении производится путем издания приказа.

ОАО СПК «Мосэнергострой» своевременно издало приказ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности, внесло соответствующую запись в трудовую книжку.

Таким образом, с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя приказа о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности, суд приходит к выводу, что ОАО СПК «Мосэнергострой», согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ, представило доказательства того, что данная организация предприняла действия к исполнению решения суда, в виду чего оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с ОАО СПК «Мосэнергострой» у судебного пристава-исполнителя не было, а данное постановление подлежит отмене.

Между тем, ОАО СПК «Мосэнергострой» заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229 – ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства проверила факт допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, произвела выход по месту работы ФИО4, составила соответствующий акт о допуске работника, либо его неявки по месту работы, а так же, что работодатель не чинит ему препятствий в исполнении трудовых обязанностей, после его восстановления на работе. Не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, что в настоящее время работник повторно уволен из данной организации.

Тем самым, на данный момент пристав не предприняла все возложенные на нее ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для исполнения решения суда о восстановлении на работе, в виду чего, на настоящий момент оснований для окончания исполнительного производства – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОАО «Мосэнергострой» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении жалобы ОАО СПК «Мосэнергострой» об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.