ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Д. В. к ООО «Росгосстрах», Титкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Мелехин Д.В. обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с ответчика Титкова С.В. – <данные изъяты> – стоимость ремонта мотоцикла, <данные изъяты>. – стоимость поврежденного шлема, <данные изъяты>. – расходы на хранение мотоцикла, <данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости мотоцикла, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию мотоцикла с места ДТП; а также просит взыскать пропорционально с ответчиков: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> коп. – расходы на госпошлину, <данные изъяты>. – расходы на транспортировку мотоцикла для определения размера ущерба, <данные изъяты> – дефектовку мотоцикла для обнаружения скрытых повреждений, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности. Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ответчик Титков С.В. и его представитель (по доверенности Осипов В.С.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика просил суд при вынесении решения учесть понесенные ответчиком судебные издержки в связи с участием в судебном процессе: <данные изъяты> – квитанция об оплате за оценку по судебной экспертизе, 3 <данные изъяты>. – квитанцию по оплате за выезд эксперта по делу, договор на предоставление интересов в суде (оплата услуг представителя) на сумму <данные изъяты>. Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск Мелехина Д.В. подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - <данные изъяты>, под управлением водителя Титкова С.В., - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, - <данные изъяты>, под управлением водителя Мелехина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП мотоцикл Хонда получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Титков С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Титкова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение – ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Титкова С.В. и его представителя по делу экспертами <данные изъяты> проведена автотехническая экспертиза с целью решения вопросов: 1) определить, могли ли повреждения, имевшиеся у мотоцикла <данные изъяты> в том числе повреждение шлема, принадлежащих Мелехину Д.В., отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГ, быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>; 2) имелись ли у мотоцикла <данные изъяты> повреждения, не относящиеся к данному ДТП, если да, то какие; 3) каков размер ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, шлему в результате указанного ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГ: - по первому и второму вопросам: не все повреждения мотоцикла, зафиксированные в Актах осмотра на л.д. <данные изъяты> относятся к рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. При этом, эксперту на осмотр представлен не тот шлем, что был на мотоциклисте в момент ДТП, а другой. Другой шлем, действительно, поврежден, а шлем, который был на месте ДТП не поврежден. Таким образом, для ответа на поставленные судом вопросы шлем в оценке учитывать не следует; - по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший исследование, повторно исследовал фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также представленный истцом в ходе судебного заседания шлем, и пояснил суду, что отказывается от вывода о том, что эксперту был представлен другой шлем. Из представленных в судебном заседании эксперту фотографий шлема с места ДТП, последний сделал вывод о том, что в судебном заседании им осмотрен действительно тот самый шлем, который участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГ, однако следы на нем не относятся к данному ДТП, поскольку характер этих следов с потертостями, скользящий. Такие повреждения могли образоваться только в случае, если водитель упал с мотоцикла, однако исходя из обстоятельств ДТП, такого падения не было. Одновременно с этим эксперт представил суду дополнение к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ Так, при производстве экспертизы экспертом ошибочно назначен износ на следующие детали: диск тормозной передний левый, подшипник рулевой колонки верхний, подшипник рулевой колонки нижний. Поскольку указанные детали относятся к исполнительным элементам ходовой части (диск) и рулевого управления, то данные детали полагается учитывать в оценке без учета износа. Также экспертом ошибочно не учтен факт того, что мотоцикл приобретен ДД.ММ.ГГ Данная ошибка влияет на расчетный износ мотоцикла. После пересчета стоимости ремонта мотоцикла с учетом обозначенных ошибок следует, что стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта с учетом дополнения, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – Титкова С.В. Так, с Титкова С.В. в пользу истца следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, а именно: <данные изъяты> Поскольку экспертом установлено, что повреждения шлема возникли не от вышеуказанного ДТП, то в удовлетворении требования Мелехина Д.В. о взыскании с ответчиков стоимости шлема в размере <данные изъяты>. следует отказать. Заявленные истцом требования в части взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей мотоцикла, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации. В отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенным Экспертно-юридическим центром «Фемида», представленного истцом, утрата товарной стоимости мотоцикла истца составляет <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика Титкова С.В. величину утраты товарной стоимости мотоцикла в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты>. на хранение мотоцикла в ЗАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. следует отказать, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и необходимостью хранения мотоцикла. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истицы подлежит взысканию: с <данные изъяты>; с ответчика Титкова С.В. (<данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мелехина Д. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелехина Д. В. <данные изъяты> Взыскать с Титкова С. В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Мелехина Д. В. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: