Дело № 2-3156/12 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушкина С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Титушкин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере S., а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Представители истца (по доверенности Орябинский Я.С., Гибадуллина Э.Р.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - S, под управлением водителя Титушкина С.А., - S под управлением водителя ФИО В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п. 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № Истец обратился в независимое экспертное учреждение, где сотрудниками экспертной компании «S» был назначен осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик ООО «Росгосстрах» и виновник указанного ДТП были уведомлены телеграммой с уведомлением, однако на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством и справочно-информационными материалами, применяемыми соответствующим экспертом техником при расчете размера восстановительных расходов. ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику отчет независимого экспертного учреждения «S ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. Однако суд не может принять во внимание данный отказ страховой компании по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Положения ст. 12 указанного закона и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Одновременно с этим, из материалов дела следует, что представитель страховой компании (ответчик) был извещен истцом телеграммой о месте и времени осмотра и при необходимости мог прибыть на место осмотра поврежденного транспортного средства. Так, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «S», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет S. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: S На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титушкина С. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титушкина С. А. S Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: