Дело № 2-1172/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракова А. Л. к ОАО «Мосэнерго» об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным, определении срока для получения права на досрочную пенсию, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Граков А.Л. обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что истец осуществлял трудовую деятельность на ТЭЦ № ОАО «Мосэнерго» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При получении трудовой книжки истцом было обнаружено, что в трудовой книжке сделаны непоследовательные записи, а именно: после записи № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора на основании п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ, следует запись № от ДД.ММ.ГГ о переводе от ДД.ММ.ГГ водителем 1 класса автомобиля ПАЗ 672 (автобус малый для 7,5 м), переведен ДД.ММ.ГГ водителем 1 класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой для 10,5 м), переведен ДД.ММ.ГГ водителем 1 класса автомобиля 6 разряда ЛИАЗ 677 (автобус 10,5 м дежурный).

Запись в трудовой книжке истец посчитал незаконной и отказался от получения трудовой книжки. В настоящее время истец так же не считает необходимым получать трудовую книжку у ответчика.

Органом ПФ РФ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку записи в его трудовой книжке не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В настоящее время для назначения досрочной пенсии по старости истцу необходимо, чтобы его рабочее место на ТЭЦ № ОАО «Мосэнерго» было признано аттестованным в органах пенсионного фонда по коду № 27-10 в графе особые условия труда, в связи с чем, необходимо внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГ в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу особые условия труда.

Учитывая, что истец обратился в ПФ РФ с заявлением на получение пенсии ДД.ММ.ГГ необходимо определить срок на право получения досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах истец просит суд рассмотреть вопрос о соответствии характера его работы требованиям ст. 27 п. 10 «Закона РФ» О трудовых пенсиях», признать аттестованным его рабочее место в органах пенсионного фонда по коду № 27-10 в графе особые условия труда, обязать ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу особые условия труда, взыскать с ответчика S рублей компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда в сумме S рублей за внесение в трудовую книжку сведений, несоответствующих характеру его работы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на ряд решений, принятых S районном судом г. Москвы по искам Гракова А.Л.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 27 п. 10 ФЗ от 17.12.2011 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:… мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного Фонда РФ N 19па от 27 февраля 2002 года «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены трудовая книжка, а так же документы, … в том числе, о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

К заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы: подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность на ТЭЦ № ОАО «Мосэнерго» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При получении трудовой книжки истцом было обнаружено, что в трудовой книжке сделаны следующие записи: после записи № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора на основании п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ, следует запись № от ДД.ММ.ГГ о переводе от ДД.ММ.ГГ водителем 1 класса автомобиля ПАЗ 672 (автобус малый для 7,5 м), переведен ДД.ММ.ГГ водителем 1 класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой для 10,5 м), переведен ДД.ММ.ГГ водителем 1 класса автомобиля 6 разряда ЛИАЗ 677 (автобус 10,5 м дежурный).

Запись в трудовой книжке истец посчитал незаконной и отказался от получения трудовой книжки.

Решением S районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ Гракову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Мосэнерго» об обязании выдать копию трудовой книжки, справку, подтверждающую льготный характер работы.

Данное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского горсуда от ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением установлено, что аттестация рабочего места водителя автобуса, то есть рабочего места истца на ТЭЦ-22 ОАО «Мосэнерго» проведена в ДД.ММ.ГГ года и в ДД.ММ.ГГ года. Должность водителя автобуса не подпадает под перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

На дату увольнения истца у ответчика действовали результаты аттестации рабочего места по условиям труда, проведенной в ДД.ММ.ГГ году, в соответствии с которыми должность водителя автобуса на ТЭЦ -22 ОАО «Мосэнерго» не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд так же установил, что ответчик выдал истцу справку для представления в пенсионный отдел для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, в которой указан весь период работы истца у ответчика и характер его работы.

На основании пояснений третьих лиц – представителей ПФ РФ суд так же сделал вывод о том, что данной справки достаточно для рассмотрения вопроса о назначении истцу досрочной трудовой пенсии, вопрос о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по стажу (в связи с льготным характером работы) будет решаться пенсионным отделом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанным решением суда установлено, что рабочее место истца на ТЭЦ -22 ОАО «Мосэнерго» на дату его увольнения было аттестованным по условиям труда и не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания рабочего места истца аттестованным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения иска в части обязания ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу особые условия труда, так как данное требование является производным от требования о признании рабочего места аттестованным.

Из ответа пенсионного отдела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56) на заявление Гракова А.Л. от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истцу отказано в принятии к производству его заявления о назначении пенсии, так как им не представлена трудовая книжка и справка, уточняющая характер работы в качестве водителя.

Соответствующая справка истцу выдана ДД.ММ.ГГ (л.д. 57), что так же подтверждается Решением S районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, пенсионным отделом не принимается к производству заявление истца на получение пенсии, поскольку им не предоставляется подлинная трудовая книжка, которую Граков А.Л. отказывается получать у ответчика, что было подтверждено истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования об определении срока для получения права на досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Просьбу истца о рассмотрении вопроса о соответствии характера его работы требованиям п. 10. ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях», изложенную в дополнении к иску (л.д. 114), суд не рассматривает как самостоятельное требование, поскольку она фактически включает в себя вышеуказанные требования, рассмотренные судом.

Требования истца о взыскании с ответчика S рублей компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает оснований для применения положений ст. 99 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований не имеется оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в сумме S рублей за внесение в трудовую книжку сведений, несоответствующих характеру его работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гракова А. Л. к ОАО «Мосэнерго» об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в карту персонифицированного учета ПФР РФ по коду 27-10 в графу особые условии труда; признании рабочего места аттестованным; определении срока для получения права на досрочную пенсию, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда в сумме S рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова