З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрного А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Коньковой Т. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобиля марки «S», государственный регистрационный знак S, под управлением С.Н. Киселева, принадлежащего на праве собственности Коньковой Т.П., с автомобилем «S», государственный регистрационный знак S, под управлением Черного А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Киселевым С.Н., требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киселева С.Н., управлявшего автомобилем «S», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Черного А.В., управлявшего автомобилем «S» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере S.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «S», заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта «S», 2004 года выпуска, составила S

На основании изложенного истец просит суд:

1.      Взыскать с ответчиков в пользу Черного А.В. страховое возмещение в размере S.

2.      Взыскать с ответчиков в пользу Черного А.В. расходы по оценке в размере S рублей.

3.      Взыскать с ответчиков в пользу Черного А.В. почтовые расходы в размере S.

4.      Взыскать с ответчиков в пользу Черного А.В. нотариальные расходы в размере S рублей,

5.      Взыскать с ответчиков в пользу Черного А.В. стоимость оплаты юридических услуг в размере S рублей.

6.      Взыскать с ответчиков в пользу Черного А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Истец Чёрный А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Пушкарев В.В. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После проведенной по делу экспертизы, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Конькова Т.П. извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «S», государственный регистрационный знак S, под управлением Киселева С.Н., принадлежащего на праве собственности Коньковой Т.П., и автомобиля марки «S», государственный регистрационный знак S, под управлением Черного А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем S пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что позволяет суду сделать вывод о наличии вины S в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность S была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «S». Согласно экспертному заключению №, составленному оценщиком ООО «S», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа S. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере S., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 90), из которых в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю S., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы S рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ООО «S» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет S.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Раковщик Д.Г. направил письменный отзыв, в котором указал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «S». В соответствии с заключением эксперта ООО «S» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «S», государственный регистрационный знак S, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет S.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «S», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере S. Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в размере S из расчета: S - S = S.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу вышеприведенных норм закона и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения S.

Поскольку сумма страхового возмещения входит в лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, суд полагает необходимым в исковых требованиях к Коньковой Т.П. отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика S рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя, что подтверждается договором поручения № на ведение гражданского дела и чеком (л.д. S).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумму в размере S рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила S рублей. ДД.ММ.ГГ от генерального директора ООО «S» S поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «S» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме S рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и цены иска истец понес расходы в размере S рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией (л.д. 15-16). В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме S рублей. Кроме того, для извещения ответчика ООО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра при составлении указанного отчета об оценке истцом были понесены расходы на оплату телеграммы в сумме S, что подтверждается копией телеграмм и чеками (л.д. 17-18). Для ведения дела в суде через представителя, истцом была выдана удостоверенная в нотариальном порядке доверенность, за услуги по оформлению которой было оплачено S рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 73). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в указанных в исковом заявлении суммах.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чёрного А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Коньковой Т. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чёрного А. В. страховое возмещение в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, почтовые расходы в общей сумме S, нотариальные расходы в размере S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S, а всего S

В удовлетворении остальной части исковых требований Чёрного А. В., превышающей размер взысканной судом суммы, а также в удовлетворении исковых требований к Коньковой Т. П. – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «S» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме S рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов