Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасова П. А. к ООО «Росгосстрах» и к Игнатову Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он, Афанасов П.А., обратился в филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГ. между Афанасовым П.А., управлявшим автомобилем «S» регистрационный знак S и Игнатовым Ю.А. управлявшим автомобилем «S» регистрационный знак S.

Согласно заключению партнёра ООО «Росгосстрах» - ООО «S» сумма ущерба составила S рубля, что заведомо значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения S автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы у официального дилера компании «S» в ООО «S», о чем было официально извещено ООО «Росгосстрах». Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ и Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного у официального дилера автомашин Субару ООО «S ущерб, причиненный автомобилю истца составил S рублей. Фактически стоимость восстановления автомобиля истца у официального дилера автомашин S составила S рублей, что на S рубля больше ущерба, выплаченного ООО «Росгосстрах».

В связи с нарушением законодательства страховой компанией «Росгосстрах» и невозможностью в течение более 3-х месяцев пользоваться принадлежащим автомобилем истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. В связи с незаконными действиями страховой компании «Росгосстрах» истец, его супруга и несовершеннолетняя дочка 9-ти лет были вынуждены ездить на дачу, находящуюся более чем в 400 километрах от Москвы испытывая значительные неудобства, в то время как машина из-за отсутствия ремонта, стояла на технической площадке ремонтного центра «S Неполучение страхового возмещения весьма негативно сказалось на финансовом положении истца, так для осуществления ремонта автомобиля ему, пенсионеру, пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства и своих законных прав.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму имущественного ущерба в размере S;

2.      Взыскать с Игнатова Ю. А. сумму ущерба в размере S;

3.      Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере S;

4.      Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей;

5.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда S рублей.

Истец Афанасов П.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Рябов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, а также представил заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Игнатов Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Игнатов К.Ю. не возражал против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, в части требований о взыскании расходов на представителя истца просил отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «S» регистрационный знак S под управлением истца Афанасова П.А. и «S» регистрационный знак S под управлением Игнатова Ю.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Игнатовым В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителем Игнатова В.А. в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность Игнатова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, составленным экспертом ООО «S», ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S., что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29,57-60).

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в технический центр ООО «S». Фактически стоимость восстановления автомобиля истца в общей сумме составила S, что подтверждается представленными истцом заказ-нарядами, накладными и квитанциями (л.д. 10-27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «S». Согласно заключению эксперта ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истца – автомобиля марки «S», государственный регистрационный знак S, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа поврежденных деталей, составляет S.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленного экспертом ООО «S», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «S», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет S руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере S из расчета:

S (выплаченная ответчиком страховая сумма в досудебном порядке) = S.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда и суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательства, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом не предусмотрено специальной нормы, позволяющей взыскивать при данных обстоятельствах компенсацию морального вреда со страховой компании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Игнатова В.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере S S (из расчета: S (сумма причиненного ущерба) - S руб. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = S).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчиков S рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются счетом на оплату, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в равных долях: S рублей с ООО «Росгосстрах» и S рублей с Игнатова В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. ДД.ММ.ГГ экспертами ООО «S» по данному делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения которой, с учетом комиссии банка составила S рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 106). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Игнатова В.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях, по S рублей с каждого.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: S – с ООО «Росгосстрах» и S с Игнатова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасова П. А. к ООО «Росгосстрах» и к Игнатову Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова П. А. страховое возмещение в размере S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S, а всего S.

Взыскать с Игнатова Ю. А. в пользу Афанасова П. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S, а всего S.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасова П. А. к ООО «Росгосстрах» и к Игнатову Ю. А., превышающих размер взысканной судом суммы и во взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов