Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали три транспортных средства: автомобиль «S» государственный регистрационный знак S под управлением ФИО столкнулся с автомобилем марки «S» государственный регистрационный знак S под управлением Петрова И.Е, а затем в автомобиль «S» ударился автомобиль «S» государственный регистрационный знак S под управлением ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновное лицо - ФИО (автомобиль «S», страховой полис ОСАГО ВВВ №, страховщик ООО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГ Сумма страховой выплаты составила S рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании заключения независимой экспертизы ООО «S» сумма восстановительных расходов автомобиля «S» с учетом износа деталей на дату оценки ДД.ММ.ГГ составила S руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГ составила S рублей, в послеаварийном состоянии (годные остатки) составила S рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.        Обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере S.;

2.        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки восстановительных расходов в сумме S рублей;

3.        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости и годных остатков в сумме S рублей;

4.        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с получением дополнительной копии Отчета № от ДД.ММ.ГГ для ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме S рублей;

5.        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с вызовом ООО «Росгосстрах» телеграммой для проведения оценки ущерба в сумме S.;

6.        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере S.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля и его годных остатков. После проведенной по делу экспертизы, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ, не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль «S» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО столкнулся с автомобилем «S» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова И.Е, а затем в автомобиль «S» ударился автомобиль «S» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «S» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителями ФИО и ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд усматривает вину ФИО при причинении повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 13 ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «S», истцу было выплачено страховое возмещение в размере S.

Указанную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной и недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, по его заказу была проведена оценка стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в ООО «S». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ООО «S», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ООО «S», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет S рублей, рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет S рублей.

В рамках рассматриваемого дела была по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «S». Согласно заключению эксперта ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представляющего собой легковой автомобиль «S», государственный регистрационный знак S 1991 года выпуска, с учетом износа поврежденных деталей, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет S. Среднерыночная стоимость легкового автомобиля «S», государственный регистрационный знак S, 1991 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет S. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «S», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак S, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет S.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «S», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО «S».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (N 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая результаты заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (S) превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (S) в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховщика, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения определяется следующим образом: S (стоимость автомобиля истца на дату ДТП до причинения повреждений) - S (стоимость годных к реализации остатков после ДТП) - S (выплаченная часть страхового возмещения) = S.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы в размере S рублей на составление отчета об оценке, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ООО «S» и чеком (л.д. 20).

Для вызова ответчика на осмотр автомобиля в рамках проведения указанной оценки истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме S, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д. 19).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова И. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова И. Е. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере S, расходы, связанные с проведением оценки восстановительных расходов, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля в сумме S рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S, а всего 55965 S

В удовлетворении исковых требований Петрова И. Е. к ООО «Росгосстрах», превышающих размер взысканной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов