Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижечковского О. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «S», государственный регистрационный знак S, под управлением Голубева С. С. и автотранспортного средства «S», государственный регистрационный знак S, принадлежащего Крижечковскому О. В., под его управлением, в результате которого автотранспортному средству «S» причинен значительный материальный ущерб.

Автотранспортное средство Голубева С.С. застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «S» страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГ Автотранспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГ

По результатам оценки ущерба, проведенной ООО «S», ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, истец обратился в ООО «S» для проведения расчета рыночной цены права требования возмещения ущерба. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа деталей: S рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет, с учетом износа деталей S рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба S, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ направила письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, в котором также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания УТС. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средства «S», государственный регистрационный знак S, под управлением Голубева С. С. и автомобиля «S», государственный регистрационный знак S, принадлежащего Крижечковскому О. В., под его управлением, в результате которого автомобилю истца «S» были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Голубевым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Голубева С.С. в совершении вышеуказанного ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Голубева С.С. был застрахован в ЗАО «S» страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГ Автотранспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав случай страховым, на основании ремонт-калькуляции №, составленного по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «S», истцу было выплачено страховое возмещение в размере S рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16,69).

Сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «S». Согласно отчету эксперта №, составленного оценщиком ООО «S», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа деталей: S рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа деталей: S рублей.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. представила письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «S». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «S», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «S», государственный регистрационный знак S после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет S. Утрата товарной стоимости автомобиля «S» применима и ее величина составляет S рублей.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленному экспертом ООО «S», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «S».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу вышеприведенных норм закона и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в размере S из расчета: S (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + S (утрата товарной стоимости) – S (выплаченное страховое возмещение) = S.

Поскольку в судебном заседании истец уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» уточненную истцом сумму страхового возмещения в размере S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крижечковского О. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крижечковского О. В. страховое возмещение в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S, а всего S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов