Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева А. З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между Габараевым А.З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автофургон «S», 2011 года выпуска, что подтверждается полисом серия №. Договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 сроком на один год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страхование осуществлялось по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) на общую страховую сумму S рублей. Страховая премия по договору составила S и была оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. При принятии на страхование транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и повреждений не имело, что подтверждается актом предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГ Формой страхового возмещения, предусмотренной полисом было «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В период действия Договора ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, которые на стоянке вскрыли капот автомобиля и похитили аккумулятор, запасное колесо, повредив при вскрывании капот, переднюю водительскую дверь и две задние распашные двери. В соответствии с пунктом 8.12 Правил страхователь незамедлительно обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком было заведено выплатное дело № и организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «S». В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГ автомобиль не имел дефектов эксплуатации и хранения. С характером и объемом повреждений зафиксированных экспертом страхователь согласился, что подтверждает его подпись в акте осмотра ООО «S».

Однако вместо выдачи направления на ремонт страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно- трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле имеют разные виды и высоты, что свидетельствует об образовании их в разное время и разными следообразующими объектами.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате события от ДД.ММ.ГГ, истец обратился в экспертную организацию ООО «S». В соответствии с Отчетом S стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S», 2011 года выпуска, без учета износа составила S рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габараева А.З. страховое возмещение в размере S рублей.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габараева А.З. стоимость экспертных услуг в размере S рублей.

3.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габараева А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S.

4.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габараева А.З. стоимость юридических услуг в размере S рублей.

5.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габараева А.З. стоимость нотариальных услуг в размере S рублей.

6.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габараева А.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Харламова Ю.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

1.      S рублей в счет страхового возмещения.

2.      S рублей – расходы на оценку.

3.      S рублей в счет оплаты юридических услуг.

4.      Нотариальные услуги в размере S рублей.

5.      Расходы по госпошлине в размере S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, представив письменные возражения, в которых указано, что согласно экспертного исследования, проведенного при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было установлено, что повреждения на автомобиля истца имеют разные виды, расположены на разных частях и сторонах автомобиля, образованы под разными углами, следовательно воздействие происходило разными следообразующими объектами в разное время, в связи с чем, риск наступления события не может быть установлен. Таим образом, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Габараевым А.З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль «S», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак S, что подтверждается полисом серия S (л.д. 12).

Договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 сроком на один год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) на общую страховую сумму S рублей. Страховая премия по договору составила S и была оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, которые на стоянке вскрыли капот автомобиля и похитили аккумулятор, запасное колесо, повредив при этом капот, переднюю водительскую дверь и две задние распашные двери.

Согласно п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования при гибели или повреждении транспортного средства Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные производить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: органы МВД - в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате событий, указанных в п. 3.2.1 Приложения.

По факту причинения повреждений автомобилю неустановленными лицами истец обратился с заявлением в отдел МВД России по району Жулебино г. Москвы. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. Страховщиком было заведено выплатное дело № и организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «S». В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ экспертом были зафиксированы характером и объемом повреждений страхователь с ними согласился, что подтверждает подписью представителя в акте осмотра ООО «S». Однако страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле имеют разные виды и высоты, что свидетельствует об образовании их в разное время и разными следообразующими объектами.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также возражал против удовлетворения исковых требований в обоснование чего указано, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено экспертное исследование, по результатам которого повреждения на автомобиле имеют разный механизм следообразования, следовательно воздействие на поврежденные детали автомобиля происходило не одновременно, разными объектами и повреждения имеют накопительный характер, в связи с чем, квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела, в том числе постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела не следует, что автомобиль был поврежден в результате умышленных действий владельца транспортного средства. Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ неустановленные лица нанесли повреждения автомобилю истца, что в соответствии с подпунктом «м» пункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» № 171 признается страховым случаем. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная законом, в рассматриваемом страховом случае отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «S». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «S», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «S», государственный регистрационный знак S по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет S рублей.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «S», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «S», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенное, а также уточненные исковые требования, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере S рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представительства интересов истца в суде согласно представленному Договору № на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГ и чеку составляет S руб. Суд полагает необходимым, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере S рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере S руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и чеком (л.д. 25-26). Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя для возможности представления интересов истца в суде в размере S рублей, что подтверждается справкой (л.д. 70).

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере S руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габараева А. З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габараева А. З. страховое возмещение в размере S рублей, расходы на экспертную оценку в размере S рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов