Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнева В. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в ДД.ММ.ГГ между Крайневым В.Л., управлявшим автомобилем марки «S», регистрационный знак S и Морозовым А.Ю., управлявшим автомобилем «S», регистрационный знак S. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направила для проведения независимой экспертизы в ООО «S», после чего ООО «Росгосстрах» произведены выплаты: S руб. в соответствии со страховым Актом № от ДД.ММ.ГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) и S руб. в соответствии со страховым Актом № от ДД.ММ.ГГ

В результате общая сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» составила S рублей, что по мнению истца значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «S» ДД.ММ.ГГ, о чем была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «S», ущерб, причиненный автомобилю истца составил S рублей, что на S рублей больше ущерба, предназначенного к выплате. Таким образом, ООО «Росгосстрах», занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере S рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «S», государственный регистрационный знак S под управлением Морозова А.Ю. и «S», государственный регистрационный знак S, под управлением истца Крайнева В.Л., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морозовым А.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Морозова А.Ю. в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность Морозова А.Ю. согласно справке о ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «S».

Согласно статье 14.1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, то истец ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения №, составленного по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «S», истцу в два этапа было выплачено страховое возмещение: в размере S, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. S).

Указанную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «S». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «S», ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом износа транспортного средства S.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ООО «S», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, составленное оценщиком ООО «S», а также поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно представленному уточнению исковых требований страховое возмещение в размере S рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крайнева В. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крайнева В. Л. страховое возмещение в размере S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S рубля, а всего S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов