Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Певчеву К. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО СК «ВТБ Страхование» транспортное средство марки «S», государственный регистрационный знак S.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Певчев К.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак S, нарушил требования ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя Истца.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК «ВТБ Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил S руб. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет S рубля.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ЗАО СГ «Спасские Ворота», полис ОСАГО полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился к Страховщику «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба по ОСАГО в пределах лимита ответственности. Требование страховщиком удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика Певчева К. А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере S руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере S руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Певчев К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ иск не признал, просил отложить судебное заседание для привлечения профессионального юриста. В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик Певчев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обоснованных возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут на 22 километре внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «S», государственный регистрационный знак S.

Поврежденный автомобиль марки «S» был принят на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования №, страхователь Куликов А.А., вид выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.S).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» оплатило ремонт автомобиля марки «S», государственный регистрационный знак S, перечислив на СТОА в ООО «S» страховое возмещение в размере S, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д.S).

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пересчитав стоимость запасных частей автотранспортного средства с учетом износа (л.д.26), ООО СК «ВТБ Страхование» в исковом заявлении указывает, что сумма ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет S рубля.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Певчев К.А., управляя автомобилем марки «S», государственный регистрационный знак S, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере S рублей (л.д.S). Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя Истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что Певчев К.А. виновен в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП Певчева К.А. была застрахована ЗАО СГ «Спасские Ворота» (полис ВВВ №) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.05.2011г. ЗАО СГ «Спасские ворота» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился к Страховщику «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба по ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По утверждению истца, требование страховщиком удовлетворено в полном объеме, то есть в размере S тысяч рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Следовательно, с Певчева К.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» (S рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (S рубля) в размере S из расчета: S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Певчева К.А. в размере S.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Певчеву К. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Певчева К. А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов