З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. к Косенкову А. А., Косенкову А. А. и Косенкову А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указали, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истцов по причине того, что жильцы квартиры № самостоятельно произвели перепланировку (объединен санузел с ванной комнатой). Вследствие этого в ванной комнате обрезан стояк центрального отопления, из которого и лилась горячая вода ДД.ММ.ГГ. Резьбы и заглушки на нём не было. Документы на перепланировку и на законный демонтаж стояка компетентным лицам предъявлены не были.

Комиссией ЖЭУ-2 составлены Акты обследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с указанием причин залива, площади залива и вины ответчиков в происшедшем. В соответствии с указанными актами, истцам причинён материальный ущерб на сумму S рублей.

На протяжение 2-х лет квартиру истцов заливало водой из квартиры № примерно 12 раз, из которых 7 раз заливало ванную комнату и санузел с коридором.

На протяжении 2-х лет истцы испытывают моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГ вследствие заливов горячей водой, происходили испарения, в квартире невозможно было находиться, вся одежда и мебель были испорчены. В результате залива заболел ребенок ДД.ММ.ГГ года рождения, по причине чего Щукина Е. П. вынуждена была находиться с ребенком на домашнем лечении со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В результате залива квартиры истцам причинен моральный ущерб и вред здоровью, так как истцы вынуждены дышать плесенью и грибком, что плохо сказывается на их здоровье.

На основании изложенного истцы просят суд:

1.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S рублей ущерба, непосредственно причинённого заливом квартиры;

2.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S рублей компенсацию морального вреда;

3.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S оплату за юридические услуги;

4.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S рублей расходов за оформление доверенности у нотариуса;

5.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S за смету-отчёт.

6.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S рублей за услуги ксерокопирования;

7.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S рублей за почтовые услуги;

8.      Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов S рублей госпошлину.

Истица Щукина Г.Н. и представитель истцов Щукина Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, в очередное судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – ОАО «ЛГЖТ», действующая по доверенности Максимчева И.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, а истцы и представитель третьего лица не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцы Щукин С. В. и Щукина Г. Н. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.S).

В соответствии с представленным финансовым лицевым счетом № и выпиской из домовой книги в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Косенков А. А., Косенков А. А., Косенков А. И. и Косенкова Н. П..

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов №. Факт залива подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. В акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией ЖЭУ № 2 отражено: «ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № из квартиры № В квартире № самостоятельно произведена перепланировка (объединен санузел с ванной комнатой). Разрешающие документы на перепланировку предъявлены не были. В ванной комнате обрезан стояк центрального отопления под потолком. Резьбы и заглушки на стояке нет. В результате этого произошел залив квартиры №».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцов была залита вследствие того, что ответчиками был обрезан стояк центрального отопления, из которого лилась горячая вода.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

В силу ч.3 ич.4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения по договору социального найма, должны нести ответственность, предусмотренную законодательством, за содержание предоставленного им жилого помещения и, как следствие, за произошедший залив квартиры истцов.

Согласно актам обследования, составленным комиссией жилищно-эксплуатационной организации (ЖЭУ-2) (Главным инженером Екатеринчевой Т.В., и техником-смотрителем Потаповой Л.A), в результате залива было повреждено: комната S кв.м., кухня S кв.м., коридор S кв.м., ванная комната и санузел S кв.м.

Согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения по адресу: <адрес>, составленному ООО «S», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет S рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Поскольку вышеуказанный отчет № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «S», полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» а также учитывая, что ответчиками не оспаривался представленный истцами отчет об оценке причинного ущерба и не представлено иных доказательств в опровержение позиции истцов, суд считает, что отчет №, составленный ООО «S, можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Косенкова А. А., Косенкова А. А., Косенкова А. И. в пользу Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчету, в размере S рублей.

Относительно требования о компенсации морального вреда и суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательства, подтверждающих наличие действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истцов, в судебном заседании не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате за юридические услуги S, однако данные расходы не подтверждены документально, так как в деле отсутствует платежное поручение, квитанция или кассовый чек подтверждающие оплату указанной суммы, в связи с чем суд не может признать данные расходы понесенными в рамках рассматриваемого дела и полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным документам, за составление отчета № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, составленного оценщиком ООО «S», истцы оплатили S рублей, что подтверждается договором на возмездное выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. S). Для возможности представления интересов истца Щукина С.В. в суде истцами были понесены расходы в размере S рублей на составление нотариальной доверенности, однако в представленной справке нотариуса указано, что оплачен нотариальный тариф в размере S рублей. Для извещения ответчиков о времени и месте осмотра квартиры при составлении отчета об оценке истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 233 S., что подтверждается копией телеграммы и чеком (л.д. S). Также истцы заявляют требование о взыскании с ответчиков расходов за услуги ксерокопирования в размере S рублей, однако согласно представленной квитанции-договору было оплачено S рублей (л.д. S).

Указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, а именно: за составление отчёта об оценке ущерба в размере S рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере S рублей, за услуги ксерокопирования в размере S рублей, а также почтовые расходы в размере S.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. к Косенкову А. А., Косенкову А. А. и Косенкову А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова А. А., Косенкова А. А. и Косенкова А. И., солидарно, в пользу Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере S рублей, расходы за составление отчёта об оценке ущерба в размере S рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере S рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере S рублей, почтовые расходы в размере 233 S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, а всего S

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. к Косенкову А. А., Косенкову А. А. и Косенкову А. И., превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов