возмещение ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просникова Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Просников С.И. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, № получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля S № Халилов Д.А., который не выполнил требования дорожного знака S «Уступить дорогу» и нарушил п. S ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец воспользовалась своим правом на возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке к страховщику- ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей, исключив из акта осмотра повреждения повреждения облицовки правой и левой блок-фары.

Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Содружество Независимых оценщиков». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей (S (лимит ответственности)- S (произведенная выплата), расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

Представитель истца по доверенности его супруга Просникова Г.П. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил. Направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, № получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля S № Халилов Д.А., который не выполнил требования дорожного знака SУступить дорогу» и нарушил п. S. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины страхователя Халимова Д.А. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ООО «Содружество Независимых оценщиков» составил S рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. Исключение из повреждений облицовки передних правой и левой блок-фар ничем не подтверждено и не обосновано. Повреждение фар также указано в административном материале.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S рублей (S (лимит ответственности)- S (произведенная выплата).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя своей супруге S рублей.

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оценке подлежат возмещению в полном объеме в размере S рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере S рублей, т.к. истцом излишне уплачена сумма госпошлины (расходы по пересчету калькуляции относятся к судебным расходам и не входят в цену иска).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку, к представленной расписке о передаче истцом представителю за составление иска и представление его интересов в суде, относится критически. Истец и его представитель являются супругами, поврежденный автомобиль является совместным имуществом супругов в соответствии с нормами СК РФ, что не отрицалось представителем в судебном заседании, в связи с чем, обоим супругам причинен ущерб от ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Просникова Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Просникова Сергея Ивановича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.,

В удовлетворении иска в части расходов на представителя и превышающей взысканный размер госпошлины- отказать.

Возвратить из бюджета г. Истра излишне оплаченную госпошлину в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов