Дело № 2-1863/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Руслана Павловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уменьшения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: S г.н. № под управлением Арефьева Н.Н., и автомобиля S г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца S г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Арефьев Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанным документам Арефьев Н.Н. нарушил п. S ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом не убедился в опасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Арефьева Н.Н. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, в счет возмещения ущерба выплатило истцу S рублей.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету независимого эксперта ИП Климова В.С. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет S рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме согласно уменьшенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил, что ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: S, г.н. № под управлением Арефьева Н.Н., и автомобиля S г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца S г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Арефьев Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанным документам Арефьев Н.Н. нарушил п. S ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом не убедился в опасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Арефьева Н.Н. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, в счет возмещения ущерба выплатило истцу S рублей.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету независимого эксперта ИП Климова В.С. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет S рублей.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал, ДД.ММ.ГГ год.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять, представленному истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет S руб., то ответчик обязан произвести страховую выплату в указанных пределах.

Ответчиком недоплачено истцу S). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рубля.

Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, с учетом его уменьшения расходы по оценке подлежат взысканию в соответствии с заявленными требованиями в размере S рублей в пользу истца, а расходы по госпошлине в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова Руслана Павловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова Руслана Павловича в счет страхового возмещения S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело № 2-1863\12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Руслана Павловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уменьшения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: S, г.н. № под управлением Арефьева Н.Н., и автомобиля S г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца S г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Арефьев Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанным документам Арефьев Н.Н. нарушил п. S ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом не убедился в опасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Арефьева Н.Н. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, в счет возмещения ущерба выплатило истцу S рублей.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету независимого эксперта ИП Климова В.С. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет S рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей (S расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсировать ему моральный вред в размере S рублей, а также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере S рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной и компенсации морального вреда.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика утраты товарной и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика утраты товарной и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Кулешова Руслана Павловича к ООО «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика утраты товарной и компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.