Дело № 2-1969/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд МО в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретере Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишеевой С. А. к Ходакову А. С., Блинову В. В.чу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения доли дома, записи в ЕГРП, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Ишеева С.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГ умер отец истцы – ФИО 8.

После смерти ФИО 8 открылось наследство в виде 1/6 доли дома по адресу: <адрес>. В данном доме ФИО 8 был прописан и постоянно проживал.

О том, что ФИО 8 был собственником доли дома истица не знала ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время истица после смерти отца, как же как и при его жизни, приезжала в данный дом, отдыхала там в летний период времени.

Истица фактически приняла наследство после смерти отца: она ночевала в доме, убралась в помещениях, которыми пользовался отец, выбросила часть старых вещей, забрала себе фотографии, пользовалась вещами отца, оставшимися в доме – столом, кроватью, гардеробом, привезла холодильник.

В ДД.ММ.ГГ года истица узнала, что 1/6 доля дома, принадлежащая ее отцу, была оформлена в собственность его брата - Ходакова А. С. в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданным нотариусом Москалевой И.Г., зарегистрированным в реестре за №. При этом в заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГ ФИО 8 указал, что других наследников у ФИО 8 не имеется, то есть скрыл от нотариуса наличие наследницы первой очереди – истицы.

ДД.ММ.ГГ ФИО 8 подарил 1/4 долю дома, в том числе 1/6 долю дома, полученную на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Блинову В.В., что подтверждается договором дарения.

Право собственности Блинова В.В. на 1/4 долю дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании изложенного, истица просит суд:

- установить факт принятия ею наследства после смерти отца – ФИО 8 в виде 1/6 доли дома,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на имя Ходакова А. С., выданное нотариусом Москалевой И.Г.,

- признать недействительным договор дарения 1/4 доли дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ходаковым А. С. и Блиновым В. В.ем в части дарения 1/6 доли дома,

- признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Блинова В.В. на 1/4 долю дома в части 1/6 доли дома,

- признать за ней право собственности на 1/6 долю дома.

Представитель ФИО 8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца в течение 6 месяцев. Ее приезды в дом, после смерти отца если и имели место, то были связаны с посещением родственников, так же имеющих долю в указанном доме.

Хотя указанное домовладение и не было разделено в натуре, сложился порядок пользования домом. Так, братья ФИО 8 пользовались отдельной частью дома, после смерти ФИО 8 эти помещения в пользование ФИО 8. При этом родственники истицы -Зимины, проживающие в спорном доме, не имеют доступа в помещения, которыми пользовался умерший ФИО 8, так как их часть дома изолировании и имеет отдельный вход в дом.

Все расходы по содержанию части дома, в том числе, которой пользовался умерший, после его смерти взял на себя ответчик, что подтверждается квитанцией об оплате налога в течение 6 месяцев после смерти отца истицы. Ремонтом дома истица так же не занималась. Просит в иске отказать.

Блинов В.В. в судебном заседании иск не признал, согласился с доводами представителя ФИО 8, просил в иске отказать.

Третьи лица: нотариус Москалева И.Г., представитель УФГС регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении Ходаковой С.А. усматривает, что ФИО 8 являлся ее отцом. В связи с заключение брака истица поменяла фамилию на Ишееву.

ФИО 8 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истца не обратилась.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО 8 следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО 8 обратился ответчик – ФИО 8 – брат умершего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданному нотариусом Москалевой И.Г., зарегистрированным в реестре за № Ходаков А. С. унаследовал 1/6 долю дома по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти ФИО 8, умершего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО 8 и Блиновым В.В. заключен договор дарения доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности Блинова В.В. на 1/4 долю дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из данного договора усматривается, что 1/6 доля дома, подаренная Блинову В.В., принадлежит ФИО 8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Москалевой И.Г.

В судебном заседании свидетель со стороны истицы - ФИО пояснил, что знал после смерти ФИО 8 бывал в спорном доме раза два в месяц. У его жены доля в указанном доме. При жизни ФИО 8 истица приезжала его навестить, после смерти так же приезжала раза два в месяц, общалась с ним и его женой. Что конкретно истица дела в спорном домовладении свидетель пояснить не смог.

Кроме того, свидетель пояснил, что порядок пользования домом сложился, ФИО 8 и умерший ФИО 8 занимали одну часть дома, в которую заходила истца после смерти отца. Что конкретно истица дела в спорном домовладении свидетель пояснить не смог.

В то же время в ДД.ММ.ГГ году ответчик ФИО 8 закрыл часть дома, в которой он проживал с умершим братом.

В судебном заседании свидетель со стороны истицы - ФИО 1 пояснил, что видел в спорном доме истицу до смерти отца, а после смерти ФИО 8 она приезжала в дом в гости к ФИО 2 Что конкретно истица дела в спорном домовладении свидетель пояснить не смог, однако вспомнил, что Ишеева несколько раз ночевала в комнате, которой при жизни пользовался ее отец, привезла холодильник, который установила в «темную» комнату, которой пользовались все сособственники дома, видел, что истица выносила из комнаты, которой пользовался ее отец пакеты темного цвета, что было в пакетах, не знает.

В судебном заседании свидетель со стороны истицы - ФИО 3 пояснила, что после смерти отца истца приезжала в спорный дом раз в месяц, иногда ночевала, разобрала старые вещи ее отца, убиралась в доме, забрала фотографии.

В судебном заседании свидетели со стороны ответчиков – ФИО 4, ФИО 5 пояснили, что проживают в соседнем доме – рядом со спорным домом, знали умершего ФИО 8, Ишееву не знают, никогда ее в доме не видели. При этом свидетель указала, кто постоянно проживает в спорном доме. Пояснила так же, что за два года до смерти ФИО 8 переехал жить к жене в город, но в доме появлялся иногда.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчиков – ФИО 6 пояснила, что знает, что Ишеева приходится дочерью ФИО 8, но никогда ее не видела. После смерти ФИО 8 она неоднократно приходила в спорный дом звонить и в гости, но истицу там никогда не видела.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчиков – ФИО 7 пояснила, что она проживает в спорном доме, в соей части, знала умершего ФИО 8, общалась с ним при жизни. Ишееву видела в доме только маленькой девочкой. После смерти ФИО 8 она часто заходила в часть дома ФИО 8 - звонить, поскольку только у них был телефон. При этом Ишееву в доме после смерти отца она ни разу не видела. За два года до смерти ФИО 8 переехал жить в город к жене, но часто приходил в дом, без ночевки, так как рядом работал. Поскольку ФИО 8 злоупотреблял спиртным, его имущество, находящееся в доме было сильно изношено. Его вещи: стулья, стол, кровать долго стояли в доме, они были непригодны для дальнейшего использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Выслушав свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей обеих сторон правдивы и не усматривает в них заинтересованности кого – либо из свидетелей в результате рассматриваемого спора.

В то же время суд полагает, что действия истицы, подтвержденные показаниями свидетелей, выразившиеся в том, что она несколько раз после смерти отца приезжала в спорное домовладение, ночевала там, убралась, взяла семейные фотографии, привезла холодильник, не свидетельствуют о том, они были направлены на принятие наследства после смерти отца в смысле ст. 1153 ГК РФ.

К данному выводу суд приходит, учитывая и тот факт, что вещи отца истицы: стулья, стол, кровать, как показала свидетель ФИО 7, проживающая в спорном доме, длительное время оставались в доме, часть дома, где находились вещи отца истицы, была открыта, их никто не забирал, так как они были непригодны к использованию.

Кроме того, суд учитывает, что истица, не знавшая до ДД.ММ.ГГ о том, что ее отцу принадлежит доля в доме, не принимала участия в расходах по содержанию имущества, не приняла мер и к сохранению оставшегося имущества, поскольку как пояснили свидетели, входная дверь в дом длительное время оставалась открытой, а представитель истца указала, что Ходаков А. С. повесил замок на комнату, которой пользовался умерший ФИО 8

Ссылка представителя истца на то, что истца распорядилась вещами отца - выбросила часть старых вещей, не нашла своего подтверждения. Из пояснений свидетелей не усматривается, что они видели и не знают, как истица распорядилась вещами отца.

Доводы представителя истца о том, что Ходаков А. С. чинил истице препятствия в пользовании домом в ДД.ММ.ГГ, во-первых, не доказаны, во-вторых, правового значения не имеют. Напротив факт того, что в течение 6 месяцев после смерти истица бывала в доме, ночевала там, свидетельствует о том, что она имела возможность совершить действия по фактическому принятию наследства.

При вышеуказанных обстоятельствах довод представителя истца о том, что ФИО 8 скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, указав, что других наследников не имеется, не может являться основанием к удовлетворению иска.

При этом учитывая поведение истицы после смерти отца, необращение ее к нотариусу, ФИО 8 не мог предполагать, что вышеуказанные действия истца должны свидетельствовать о фактическом принятии Ишеевой С.А. наследства, в связи с чем, и посчитал, что он единственный наследник, заявивший свои права на наследственное имущество после смерти ФИО 8

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица фактически не приняла наследство после смерти отца, производные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на имя Ходакова А. С. на 1/6 долю дома по адресу: <адрес>, признании частично недействительным договора дарения 1/4 доли дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ходаковым А. С. и Блиновым В. В.ичем, признании частично недействительной записи в ЕГРП о праве Блинова В. В.ича на 1/6 долю дома по указанному адресу, о признании за истцом права собственности на 1/6 долю домовладения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишеевой С. А. к Ходакову А. С., Блинову В. В.чу:

- об установлении факта принятия наследства после смерти отца – ФИО 8, умершего ДД.ММ.ГГ;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на имя Ходакова А. С. на 1/6 долю дома по адресу: <адрес>;

- о признании частично недействительным договора дарения 1/4 доли дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ходаковым А. С. и Блиновым В. В.ем;

- о признании частично недействительной записи в ЕГРП о праве Блинова В. В.ча на 1/6 долю дома по указанному адресу;

- о признании права собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова