2-3367/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой О. О. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычевой О. О. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сарычевой О.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет S Не согласившись с начисленной суммой страховой выплаты, истица обратилась в S для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила S Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S., расходы по госпошлине в размере S расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере S руб. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычевой О. О. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сарычевой О.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д. 15). ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков (л.д. 47). После осмотра ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.49-52) S составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет S.(л.д. 53-54). Указанная сумма была выплачена истице ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55). Не согласившись с начисленной суммой страховой выплаты, истица обратилась в S для проведения экспертизы, в соответствии с отчетом № сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила S. (л.д. 34). Истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере S руб. (л.д. 8), расходы по оплате независимой экспертизы в размере S руб. (л.д. 8). В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным. Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной S так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истцу S. в счет возмещения ущерба, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет S Суд считает, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным. Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S коп., расходы на оценку в сумме S рублей. В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, юридическим услугам истцу следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оказание юридической помощи в сумме S рублей. Суд, отказывает в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, так как, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме S Данные расходы возмещены истцу частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарычевой О. О. страховое возмещение в сумме S., расходы на оценку в сумме S рублей, расходы по госпошлине частично в сумме S., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме S рублей, всего S В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, юридическим услугам истцу отказать. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Сорокина Т.В.