Дело №2-3165/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Р.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Рено-Премиум, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Ниссан-Дизель, № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ВСК-Страховой дом по договору ОСАГО, а истца в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей.

Считает, что такими действиями ответчик нарушил его права, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной положениями статьи 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, неустойку в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46), а также представил суду материалы выплатного дела (л.д. 48-61).

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Рено-Премиум, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Ниссан-Дизель, № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ВСК-Страховой дом по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а истца в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, в связи с чем, он обоснованно обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования.

Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей, что усматривается из выписки (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги в общей сумме S рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 39). Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей, а с учетом износа S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал.

Довод представителя ООО «Росгосстрах», изложенный в письменных возражениях, о том, что истцу на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение, размер которого рассчитан по акту осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГ, выполненному сотрудником ООО «Автоконсалтинг Плюс» и подписанного истцом, соответственно истец был согласен с объемом и характером повреждений и ремонтных воздействий, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52), на основании которого истцу было рассчитано и выплачено ответчиком страховое возмещение, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно данный расчет не может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет независимого оценщика ИП ФИО 1 №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истица составила S рублей, а с учетом износа S рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма ущерба, причиненная истцу в данном ДТП составила S рублей, поскольку возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при проведении восстановительного ремонта т/с, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Соответственно, сумма страхового возмещения не доплаченного истцу и подлежащая взысканию с ответчика составила S рублей (S рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на прямое возмещение убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, суд считает, что ответчик осуществив истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, тем самым исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанной пени.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладышева Р. В. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки в сумме S рублей, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова