Дело № 2-2780/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Е. А. к ООО «Росгосстрах», Сергееву А. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страхов Е.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м ВАЗ-211340, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Сергеев А.Н., управлявший в момент ДТП а/м Опель Вектра, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Сергеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако общество отказало в выплате.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию Автоэкспертное бюро «S», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией т/с с места ДТП в размере S рублей, к месту проведения экспертизы в размере S рублей, а также S рублей были затрачены на мойку т/с и S рублей на вызов заинтересованных лиц к месту проведения осмотра.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, а Сергеева А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскать S рублей, а также стоимость услуг по эвакуации т/с в общей сумме S рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в сумме S рублей, стоимость экспертизы в размере S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 62), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 64-83).

Ответчик Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 88), не возражал против рассмотрения данного дела по существу в его отсутствии, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м ВАЗ-211340, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Сергеев А.Н., управлявший в момент ДТП а/м Опель Вектра, № и нарушивший ПДД РФ, а именно не уступивший дорогу т/с имеющему преимущественное право движения, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д. 69-70).

Свою вину в совершении указанного ДТП Сергеев А.Н. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность Сергеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако общество отказало в выплате, что подтверждается отказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-74). Данный отказ мотивирован обществом тем, что из представленных истцом в ООО «Росгосстрах» документов, сотрудникам страховой компании не представилось возможным усмотреть вину их страхователя в совершении данного ДТП, в связи с чем нет оснований для произведения выплаты.

Не согласившись с данным отказом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, обратился в независимую оценочную компанию Автоэкспертное бюро «S», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 82-83), представленное представителем ООО «Росгосстрах», не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет независимой оценочной компании Автоэкспертное бюро «S», выполненный оценщиком ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-57), согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховщика, в сумме S рублей, т.е. лимит страхового полиса виновника ДТП исчерпан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации т/с с места ДТП к месту стоянки в размере S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11), от места стоянки к месту проведения осмотра в сумме S рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 12), а также истцом было затрачено на мойку автомобиля S рублей, подтверждается чеком (л.д. 11).

Таким образом, общий размер не возмещенного истцу ущерба, подлежащая взысканию с Сергеева А.Н., составляет S рублей (S рублей (не возмещенный ущерб, причиненный т/с в ДТП) + S рублей (стоимость эвакуации к месту стоянки) + S рублей (эвакуация к месту осмотра) + S рублей (стоимость мойки)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются квитанцией и договором (л.д. 58-59), госпошлины в размере S рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 4-5), почтовых расходов в сумме S рублей по вызову Сергеева А.Н. и S рублей по вызову собственника т/с к месту проведения экспертизы, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 9-10).

Почтовые расходы истца в сумме S рублей по вызову собственника т/с, которым в момент ДТП управлял Сергеев А.Н., к месту проведения независимой экспертизы взысканию не подлежат поскольку, по мнению суда, не являются обязательными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Сергеева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей и S рублей соответственно. А также суд полагает возможным взыскать с Сергеева А.Н. в пользу истца почтовые расходы последнего в сумме S рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сергеева А.Н. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхова Е. А. к ООО «Росгосстрах», Сергееву А. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Страхова Е. А. страховое возмещение в сумме S рублей; судебные расходы по оплате: заключения в сумме S рублей, услуг представителя в сумме S рублей, госпошлины в сумме S рублей.

Взыскать Сергеева А. Н. в пользу Страхова Е. А. в возмещение ущерба S рублей; судебные расходы по оплате: заключения в сумме S рублей, услуг представителя в сумме S рублей, почтовых услуг в сумме S рублей, госпошлины в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм и почтовых услуг в сумме S рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова