Дело № 2-3534/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н. И. к Недилько А. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, У с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине Недилько И.В., Недилько А.И. (квартиросъемщиков), проживающих этажом выше произошел пожар, при тушении которого была залита ее квартира, что подтверждается первичным актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и повторным актом от ДД.ММ.ГГ составленными комиссией ООО «Управляющая компания Котельники». Причиной пожара послужило воспламенение вещной обстановки малой комнаты (комнаты №) от источника открытого пламени и (или) тлеющего табачного изделия, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного зам. Начальника ОНД по Люберецкому району майором вн.службы Р.Д.Пресновым от ДД.ММ.ГГ В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из испорченных вещей, постельных принадлежностей, мебели, в т.ч. мягкой мебели. Всей 3-х комнатной квартире необходим восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, по локальной смете ООО «УК Котельники» составила S руб. S коп. Возместить нанесенный ущерб добровольно ответчики отказались. Вместе с тем, Недилько А.И., прописанный в квартире вместе с отцом, готовит в настоящее время документы на приватизацию квартиры №, уже оплатил задолженность по квартплате и приступил к ее ремонту. Истец указала, что в настоящее время она является неработающим пенсионером и не имеет возможности восстановить за собственный счет поврежденное имущество. В связи с заливом, она три недели проживала у родственников, т.к. в ее квартире было отключено электричество, большая часть продуктов без холодильника испортилась, залиты водой запас круп, макаронных изделий, сахара, лекарств и т.п. Кроме того, выветривая запах гари из квартиры и высушивая намокшие вещи истец сильно простудилась, распухли суставы на руках и ногах от сырости и холода, была повышенная температура. Учитывая эти факты, а также то, что ответчики неоднократно заливали ее квартиру, не принимали необходимых мер к исправлению санитарно-технического состояния своей квартиры и никогда не возвращали ущерб, отчего у истца поднималось давление, нервы, тем самым причинив моральный вред, который истец оценивает в S рублей. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере S руб. S коп., компенсацию морального вреда в размере S рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Представить истца в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Недилько А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в квартире он не проживал, его вина в произошедшем пожаре отсутствует. Просил в иске отказать. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по иску Бубновой Н.И. к Недилько И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в виду смерти ДД.ММ.ГГ Недилько И.В. Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ удовлетворен частично иск Бубновой Н.И. к Недилько А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с Недилько А.И. взыскано в счет причинного заливом квартиры ущерба S руб. S коп., расходы по госпошлине в размере S руб. S коп., почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы, связанные с исполнением судебных запросов в размере S руб., всего S руб. S коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что учитывая, что настоящий спор носит деликтный характер, а спорные правоотношения допускают проваприемство по правилам ст. 44 ГПК РФ, необходимо исследовать вопрос о наличии у Недилько И.В. наследников, принявших наследство, и в случае их наличия, разрешить вопрос об их участии в деле в качестве ответчиков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире № по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого, как установлено органами государственного пожарного надзора по Люберецкому району Московской области, послужило воспламенение от источника открытого пламени и (или) тлеющего табачного изделия. Нанимателем по договору социального найма указанной квартиры и членом семьи нанимателя на тот момент являлись Недилько И.В. и его сын – Недилько А.И. В результате тушения пожара пострадала квартира истицы, расположенная этажом ниже. Как следует из материала проверки № Отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району УГПН Главного управления МЧС России по МО виновным в произошедшем пожаре является Недилько И.В. Из пояснений ответчика Недилько А.И. следует, что он 4 года проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГ Недилько И.В. умер, о чем Котельническим отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГ составлена запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В судебном заседании из пояснений ответчика Недилько А.И. установлено, что единственным наследником к имуществу к имуществу умершего Недилько И.В. является он, как его сын. Других наследников к имуществу умершего Недилько И.В. не имеется. Наследство, после смерти отца он (Недилько А.И.) не принимал, поскольку никакого имущества, принадлежащего Недилько И.В. после пожара не осталось. Из справки нотариуса Семенова Н.А. нотариального округа города Котельники МО следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Недилько И.В., проживающего по адресу: <адрес> в производстве у нотариуса Семенова Н.А. отсутствует. Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 ) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Анализируя установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик Недилько А.И. не является наследником, принявшим наследство, поскольку отсутствует наследственное имущество умершего Недилько И.В. и нему не перешли права и обязанности наследодателя являющего, виновным лицом в возникновении пожара, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу Бубновой Н.И Доводы представителя истца об обязанности ответчика Недилько А.И. возместить причиненный ущерб поскольку он являлся членом семьи нанимателя являются безосновательными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в поленом объеме лицом причинившим вред. Ответчик Недилько А.И. причинителем вреда имуществу истца не является., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд Решил: Отказать в иске Бубновой Н. И. к Недилько А. И. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.