о возмещении ущерба

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Павловой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине S, под управлением Волкова С.В. На момент ДТП т/с S было застраховано в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (ранее СЗАО «Стандарт-Резерв) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГ

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Страховая группа МСК» (протокол № от ДД.ММ.ГГ), внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» (протокол № от ДД.ММ.ГГ) реорганизовано ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединение к нему СЗАО «МСК-Стандарт».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем т/с S, Павловой М.В., что подтверждается административным материалом.

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля S был произведен ДД.ММ.ГГ ООО «Гарбор».

Ремонт транспортного средства S был экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы. В соответствии с положениями п. 11.8.6 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение было выплачено в размере страховой стоимости, определенной на момент ДТП за вычетом амортизационного износа за период действия договора и за вычетом годных остатков.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере S что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ВВВ №

По мнению истца, к нему в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064 и 1079 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере S рублей, расходы на государственную пошлину в размере S рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения ущерба, в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеприведенных норм закона, страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой компании, застраховавшего его автогражданскую ответственность, является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании лицом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «S под управлением Павловой М.В., S под управлением Волкова С.В. и «S, под управлением Локтишева С.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Павлова М.В., нарушившая требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Вина Павловой М.В. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Павловой М.В. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП автомобиль S, был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (ранее СЗАО «Стандарт-Резерв) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГ

Объем и характер повреждений автомобиля S был описан и оценен, о чем составлен отчет № об оценке транспортного средства и заключение № о стоимости ТС, составленные ЗАО «АК24», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа S, стоимость годных остатков S рублей.

Таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 11.8.6 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение было выплачено истцом в размере страховой стоимости, определенной на момент ДТП за вычетом амортизационного износа за период действия договора и за вычетом годных остатков.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере S, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ВВВ №

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалистов ЗАО «АК24», имеющих специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности. Ответчиками не представлены иных доказательств, опровергающих выводы специалистов ЗАО «АК24».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО - S., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», в рамках лимита ответственности сумму ущерба в размере S

Оставшаяся сумма в размере S рублей подлежит взысканию с ответчика Павловой М.В., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере S., с Павловой М.В. S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в порядке суброгации S., расходы по оплате госпошлины в размере S а всего S

Взыскать с Павловой М. В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Молотова