РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкина К. В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYNDAI GETZ гос. №

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». В результате осмотра представителями страховой компании, данный ущерб был оценен в №

С данной суммой он не согласился и руководствуясь пп. 45,46 правил ОСАГО обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО, как к независимому эксперту, для оценки реально причиненного ущерба автомобилю HYNDAI GETZ №.

В результате проведенных работ ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГ, в котором указывалось, что причиненный его автомобилю материальный ущерб составляет S коп. и дополнительная утрата товарной стоимости составляет S

За оценку ущерба он уплатил S

Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере S., затраты на услуги независимой оценочной компании ИП ФИО в размере S рублей, расходы на оформление доверенности S рублей, расходы на услуги представителя S, расходы по госпошлине в сумме S.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в связи с обращением истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГ специалистом экспертного учреждения S» был проведен осмотр поврежденного автомашины истца Хендэ Гетц, регистрационный № по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции S № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет S

Во исполнение договора обязательного страхования (ВВВ №) ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S., что подтверждается актом о страховом случае №.

Указал, что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере S руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYNDAI GETZ гос. №

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчик не отрицал в своем отзыве.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». В результате осмотра представителями страховой компании, данный ущерб был оценен в 16 926 руб. 54 коп., которая истцу была выплачена.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился за составлением отчета о сумме ущерба в оценочную компанию ИП ФИО, как к независимому эксперту, для оценки реально причиненного ущерба автомобилю HYNDAI GETZ №.

В результате проведенных работ ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГ, в котором указывалось, что причиненный его автомобилю материальный ущерб составляет S коп. и дополнительная утрата товарной стоимости составляет S

За оценку ущерба истец уплатил S

Суд считает, что при оценке ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Со стороны ответчика заключение экспертизы представлено не было в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

ФИО включен в реестр саморегулируемой общественной организации «Российское Общество Оценщиков» за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГ, имеет диплом, который приобщен к заключению об оценке.

Ответчик доказательств суду в опровержении данного отчета не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере S рублей также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют ст. 15 ГК РФ.

Согласно ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

К указанным в п. 21 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ № 10 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007г. № ГКПИ 07-658 «О признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 (в ред. Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

C учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латушкина К. В. страховое возмещение в сумме S., включая стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме S, стоимость утраты товарной стоимости в размере S, расходы на оценку в сумме S рублей, расходы на нотариальные услуги S рублей.

Расходы на услуги представителя суд полагает подлежат частичному удовлетворению в сумме S рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату госпошлины в сумме S коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги истцу следует отказать.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латушкина К. В. страховое возмещение в сумме S., включая стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме S коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере S., расходы на оценку в сумме S рублей, расходы на нотариальные услуги S рублей, расходы на услуги представителя частично в сумме S рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме S., всего

S

В остальной части исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: