№ 2 – 1204/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Валиковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь Константина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль S г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения кузова.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля S г/н № ФИО, что подтверждается справкой о ДТП, предъявивший полис ОСАГО серия №, согласно которому страховщиком данного автомобиля является ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере S, что подтверждается актом о страховом случае.

Для взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты и убытков, Истец обратился к юристу ИП ФИО, расходы на услуги которого, составили S, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и чеком об оплате услуг по договору.

Истец с суммой страхового возмещения по ОСАГО не согласился, и обратился к независимому оценщику S с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Расходы на услуги независимого оценщика S составили S, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией об оплате услуг.

Согласно отчету независимого оценщика S стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составила ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой, определенной независимым оценщиком и полученной суммой в размере ДД.ММ.ГГ. Расходы на услуги независимого оценщика S в размере S расходы по оформлению доверенности на представителя в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S, расходы на услуги независимого оценщика S в размере S, расходы на оплату судебной экспертизы в размере S, расходы на оформление доверенности в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Результаты судебной авто-технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: S г/н №, под управлением водителя ФИО, S г/н №, под управлением водителя Кожокарь К. и S №, под управлением водителя ФИО (л.д. №).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля S» г/н № ФИО, нарушивший S ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. S КоАП РФ (л.д. №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере S, согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции S (л.д. №).

Согласно отчету независимого оценщика S представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составила S (л.д. №

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S г/н № (л.д. №

Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно выводам экспертов S стоимость ремонта с учетом износа составила сумму в размере S.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Стороны заключение экспертов не оспаривали.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере S.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере S, расходы по оплате судебной экспертизы в размере S, нотариальные услуги в размере S и расходы по оплате государственной пошлины в размере S, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере по S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожокарь Константина удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожокарь Константина страховое возмещение в размере S судебные расходы в размере S, нотариальные услуги в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожокарь Константина сумму в размере S

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: