о признании права собственности

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Люберецкий городской суд /
о признании права собственности

о признании права собственности

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой С. А. к А. муниципального образования городское поселение Красково Л. муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с изложенными требованиями, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГ проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГ является ответственным квартиросъемщиком. Помимо нее в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын истицы - Новоселов М.М.

До ДД.ММ.ГГ указанная выше спорная жилплощадь, представляла собой отдельную S муниципальную квартиру общей площадью S кв.м.

В ДД.ММ.ГГ истицей подготовлен архитектурный проект реконструкции жилого дома № для возведения к ней пристройки, согласно которому общая площадь жилого помещения составляла S кв.м., из которых жилая - S кв.м.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий отряд Государственной противопожарной службы УГПС ГУВД МО согласовал строительство пристройки, по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГ <адрес> центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора выдало заключение, в котором согласовывает проект реконструкции жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. За данное согласование было выплачено S, что подтверждается квитанцией и счет-фактурой.

ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального территориального образования <адрес> за исх. № разрешен снос ветхой кухни и строительство на этом месте пристройки к дому и врезки в канализационную сеть за счет собственных средств, с последующим разрешением межведомственной комиссии при Администрации <адрес>

ДД.ММ.ГГ за устройство канализации в дом Муниципальному предприятию водоканал было выплачено S, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГ план реконструкции был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> (согласно кассового чека уплачено S рублей), Малаховской эксплуатационной службой газового хозяйства и Муниципальным предприятием «Водоканал», что подтверждается отметками на экспликации из генплана реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГ нотариус <адрес> Басова Г.В. засвидетельствовала подлинность подписи Савиной В.П., Савиной Л.Н., Савина А.В. на заявлении о том, что последние, являясь собственниками доли дома № расположенного по вышеуказанному адресу, не возражали против возведения пристройки в соответствии с планом.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской комитет по охране окружающей среды вынес заключение на проект реконструкции жилого дома по указанному выше адресу, согласно которого Люберецкий комитет по экологии не возражает против реконструкции жилого дома.

Согласно распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении вопросов межведомственной комиссии о разрешении строительства объектов» истице разрешена реконструкция жилого дома, общеполезной площадью S кв.м., согласно проекту, по вышеуказанному адресу.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истицей за собственный счет осуществлено возведение пристройки (реконструкция), что подтверждается справкой №, выданной МЖКП <адрес> ДД.ММ.ГГ и решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Таким образом, получив необходимые разрешения и согласования, Новоселова С.А. произвела реконструкцию квартиры № расположенную по адресу: <адрес>, увеличив общую площадь с S кв.м. до S кв.м., а внешнюю стену лит. S я усилила, обложив ее в половину кирпича, тем самым улучшив теплоизоляцию.

После окончания реконструкции, на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, была назначена приемочная комиссия. Истице выдали акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию. В данном акте должностные лица, входящие в состав приемочной комиссии, должны были дать согласие о приемке помещения в эксплуатацию. Кроме того, Новоселова С.А. успела получить решение о принятии жилого дома в эксплуатацию в <адрес> ОГПС МЧС РФ и в Администрации <адрес>, после чего по семейным обстоятельствам не смогла в полном объеме получить положительные решения приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГ Новоселова С.А. решила оформить все документы и приватизировать жилое помещение, в котором проживает совместно с сыном на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГ Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» составлен кадастровый паспорт помещения, общей площадью S кв.м., расположенного по адресу: <адрес> присвоен инвентарный №, в соответствии с которым жилое помещение состоит из лит. S

Так же, Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» составлен технический паспорт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет S кв.м., из нее жилая S кв.м., подсобная S кв.м., при этом лит. S не приняты в эксплуатацию, в связи с тем, что имеются отступления от проекта.

С данным техническим паспортом, а также иными имеющимися документами истица обратилась в Администрацию муниципального образования городского поселения Красково <адрес> выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей передачи мне в собственность муниципальной квартиры в порядке приватизации, однако получила устный отказ с требованием приведения всех необходимых документов на реконструкцию помещения в надлежащее состояние.

В связи с изложенным истица обратилась за защитой своих оспариваемых прав, поскольку полагает, что указанная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе собственников остальной части жилого дома, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит суд с учетом уточнений и отказа сына от приватизации признать за ней право индивидуальной собственности на муниципальную квартиру № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Федюшкин А.Б. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истицы являются законными и обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу требований ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными, собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ее имя открыт финансовый лицевой счет. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын - Новоселов М.М.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГ спорное жилое помещение представляло собой отдельную S муниципальную квартиру общей площадью S кв.м.

Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, состоит из четырех квартир, следовательно, является многоквартирным домом.

В настоящее время общая площадь квартиры составляет S кв.м., из нее жилая S кв.м., подсобная S кв.м., при этом лит. S не приняты в эксплуатацию, в связи с тем, что имеются отступления от проекта, составленного Новоселовой С.А. при намерении осуществить перестройку спорной квартиры с целью улучшения ее технических и эксплуатационных свойств.

Указанные обстоятельства препятствуют истице приобрести спорное жилое помещение в свою собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п.п.25, 26 постановления от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения соответствия пристроек градостроительным и строительным нормам и правилам, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК «МосСтрой».

Согласно выводам эксперта, пристройки Лит S осуществленные истицей, не затрагивают права и интересы собственников смежных квартир и домовладений, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Истицей улучшены жилищные условия при увеличении площади предоставленной муниципальной квартиры с S кв.м. до S кв.м. Увеличение площади жилого помещения с разрешения органа муниципального образования, осуществлены на муниципальной земле, предоставленной под домовладение расположенного по вышеуказанному адресу.

Истица ранее не принимала участия в приватизации, занимает спорное жилое помещения, находящееся в муниципальной собственности, на условиях социального найма, следовательно в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения. Ее сын Новоселов М. М. представил суду нотариальный отказ от приватизации спорного жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцом не реализовано право на приватизацию жилого помещений государственного и муниципального жилищного фонда, предусмотренное ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что установлено выписками из ЕГРП.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения - муниципальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что право истца на занимаемое жилое помещение и правомерность его проживания никто не оспаривает, а ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой С. А. удовлетворить.

Признать право собственности Новоселовой С. А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью S кв.м., жилой - S кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Именем Российской Федерации