Дело № 2-1153/12

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии адвоката Киселевой Н.В., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыговой Е. В. к Крутову А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Костыгова Е.В. пояснила, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают она, ФИО (дочь) и два внука.

Кроме того, в данной квартире зарегистрирован ответчик – ее бывший муж.

После расторжения брака с ней в ДД.ММ.ГГ ответчик собрал свои вещи и уехал, бремя содержания квартиры ответчик с ДД.ММ.ГГ не осуществляет.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в удовлетворении иска к Крутову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ответчик принимал участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска, указывал, что в связи с конфликтными отношениями с ней был вынужден уехать из спорной квартиры, проживает у знакомых на съемных квартирах, не отрицал, что не оплачивает квартиру, коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что непроживание ответчика в спорной квартире не носит постоянного характера. Однако с ДД.ММ.ГГ ответчик в квартиру вселиться не пытался.

Просит суд на основании ст. 83 ЖЕ РФ признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета.

Представитель ответчика, адвокат Киселева Н.В., назначенная судом для представления интересов Крутова А.Л. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истица, ее дочь и внуки зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, в данной квартире зарегистрирован Крутов А.Л., который с ДД.ММ.ГГ в указанной квартире не проживает.

Брак между Костыговой Е.В. и Крутовым А.Л. прекращен ДД.ММ.ГГ, сто следует из свидетельства о расторжении брака.

Как указывает истца, в ДД.ММ.ГГ ответчик собрал из спорной квартиры свои вещи и выехал на другое место жительство.

Коммунальные платежи и квартплату за спорную квартиру ответчик не оплачивает.

Решением Люберецкого горсуда МО суда от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в удовлетворении иска к Крутову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ответчик принимал участие в рассмотрении дела. Из решения суда усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в связи с конфликтными отношениями с истицей был вынужден уехать из спорной квартиры, проживает у знакомых на съемных квартирах, не отрицал, что не оплачивает квартиру, коммунальные платежи.

После постановления судом указанного решения ответчик не реализовал свое право пользование вышеуказанной квартирой.

Из справки № Люберецкого городского отдела милиции усматривается, что ответчик по месту регистрации не проживает.

Из справки поликлинического отделения № МУЗ «ЛРБ №» усматривается, что ответчик в последний раз обращался за медицинской помощью в октябре ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, мер ко вселению не предпринимал, не несет расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, а также, что ему чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой после ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, его непроживание в спорной квартире носит постоянный характер, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костыговой Е.В. к Крутову А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Крутова А. Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать ОУФМС по МО в Люберецком района снять Крутова А. Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова