Дело №2-3735/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель, заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Вольво-S80, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-2105, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности S рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 14), а также представил суду материалы выплатного дела (л.д. 16-22).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Вольво-S80, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-2105, № и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что также следует из справки о ДТП (л.д. 17).

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности S рублей, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей, что подтверждено представителем истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Согласно заключения ООО «S» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «S» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

При таких обстоятельствах сумма не возмещенного истцу ущерба составила S рублей (S рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – S рублей (досудебная выплата)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме S рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А. В. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова