Дело № 2-3734/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтура О. В. к ООО «Росгосстрах», Дзанзава Г. Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайтура О.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, где а/м Тойота РАВ-4, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Тодуа З.А., допустивший нарушение ПДД РФ в процессе управления, а/м Ауди, №, собственником которого является Дзандзава Г.Д.

Гражданская ответственность Тодуа З.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, рассмотрев заявление истца на выплату, отказало ему в выплате, мотивируя свой отказ тем, что истец не представил страховщику машину для осмотра.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за оценочные услуги S рублей, согласно калькуляции которой № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей. Взыскать с Дзандзава Г.Д. в пользу истца в возмещение ущерба S рублей, расходы по экспертизе в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39).

Ответчик Дзандзава Г.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Третье лицо Тодуа З.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца не более 120 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, где а/м Тойота РАВ-4, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Тодуа З.А., допустивший нарушение ПДД РФ в процессе управления, а/м Ауди, №, собственником которого является Дзандзава Г.Д., что следует из справки о ДТП (л.д. 43)

Гражданская ответственность Тодуа З.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы.

Общество, рассмотрев заявление истца на выплату, отказало ему в выплате, мотивируя свой отказ тем, что он не представил по требованию страховщика машину для осмотра, что не соответствует действительности поскольку представителя ООО «Росгосстрах» вызывали к месту проведения независимой экспертизы, что подтверждается документом почты (л.д. 9).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно калькуляции которой № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал.

Учитывая, что доводы истца не опровергнуты, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда калькуляцию № от ДД.ММ.ГГ, выполненную ООО «S» по заданию истца (л.д. 12-26). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, согласно данного отчета, составила S рублей.

При таких обстоятельствах сумма не возмещенного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности, составила S рублей, т.е. лимит ответственности полиса виновника ДТП исчерпан.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного т/с истца в ДТП, к собственнику а/м Ауди – Дзандзава Д.Г.

Суд предлагал представителю истца произвести замену ненадлежащего ответчика – собственника т/с Дзандзава Д.Г. на надлежащего – виновника ДТП и разъяснял ему правовые последствия, однако последний отказался, при этом пояснил суду, что не знает на законных ли основаниях управлял а/м Ауди виновник ДТП – Тодуа З.А., в момент происшествия, в с вязи с чем настаивает на своих требованиях к собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы представителя истца о том, что Тодуа З.А. возможно управлял автомобилем без законных оснований на то, остались не подтвержденными.

В то же время у суда не имеется оснований не доверять административным материалам, составленным по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД, поскольку из данных документов не усматривается, что Тодуа З.А. незаконно управлял а/м Ауди, №, собственником которого является Дзандзава Г.Д., соответственно в иске к собственнику т/с следует отказать, поскольку при данных обстоятельствах ДТП, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, представитель истца, не смог представить суду подлинные документы, подтверждающие судебные расходы истца по оплате: услуг представителя в сумме S рублей, юридических услуг по составлению иска в сумме S рублей, заключения независимой экспертизы в сумме S рублей.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, указанные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку представителем истца суду не представлены оригиналы квитанций, копии которых находятся в материалах дела.

Суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), по оплате почтовых услуг по вызову представителя ООО «Росгосстрах» к месту осмотра в сумме S рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9).

Почтовые расходы истца в сумме S рублей и S рублей по извещению Тодуа З.А. и Дзандзава Д.Г. соответственно, о месте проведения экспертизы в рамках данных исковых требований возмещению не подлежат.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в сумме S рублей и почтовые расходы в сумме S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайтура О. В. к ООО «Росгосстрах», Дзандзава Г. Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайтура О. В. страховое возмещение в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме S рублей, по оплате юридических услуг в сумме S рублей, а также по оплате госпошлины, свыше взысканной суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дзандзава Г. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова