Дело №2-3648/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев О.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Тойота Королла, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м МАЗ-4370110, № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», а истца в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39), а также представил суду материалы выплатного дела (л.д. 34-41).

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Тойота Королла, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м МАЗ-4370110, № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из определении ГИБДД (л.д. 6).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», а истца в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30). Согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы истца остались не опровергнутыми, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимое заключение ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-29). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Соответственно не возмещенной ответчиком в рамках лимита ответственности осталась часть ущерба в сумме S рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме S рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию подтвержденные расходы последнего, в заявленном истцом размере, по оплате: госпошлины в сумме S рублей, заключения в сумме S рублей, доверенности на представителя в сумме S рублей.

Также, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева О. А. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова