Дело №2-3663/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина И. У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сибгатуллин И.У. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где мотоциклу Хонда Солдвинг, г/н 1376 АК 77, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гришин С.С., управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-21099, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и мотоцикл для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги по оценке S рублей. Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46), представила суду материалы выплатного дела (л.д. 48-57). Третьи лица – Гришин С.С. и Гришенков А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца не более 120 000 рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где мотоциклу Хонда Солдвинг, г/н 1376 АК 77, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15). Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гришин С.С., управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-21099, № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из Определения ГИБДД (л.д. 16). Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и мотоцикл для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги по оценке S рублей, что подтверждается заявкой, договором и квитанцией (л.д. 36-39). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила S рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, полагает, что общество урегулировало данный убыток надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд во внимание вышеуказанный довод представителя ответчика не принимает в связи со следующим. Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-575, на основании которого истцу было рассчитано и выплачено ответчиком страховое возмещение, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно вышеуказанный довод представителя ООО «Росгосстрах» не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Учитывая, что позиция истца ответчиком опровергнута не была, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-35). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, согласно данного отчета, составила S рублей. При таких обстоятельствах сумма не возмещенного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в рамках лимита ответственности, составила S рублей S рублей (лимит ответственности) – S рублей (досудебная выплата)). Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), почтовых услуг в сумме S рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 3 и 6), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 40-43), нотариальных услуг в сумме S рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 7). Почтовые расходы истца в сумме S рублей, по извещению Гришина С.С. о месте проведения экспертизы в рамках данных исковых требований взысканию с ответчика не подлежат. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей. Кроме того, суд на основании положений статьи 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме S рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сибгатуллина И. У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сибгатуллина И. У. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
более 160 тысяч рублей;
120 тысяч рублей.