Дело №2-3649/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кизаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина И. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чунихин И.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где БМВ-525, №, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Форд, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности S рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46), представил материалы выплатного дела (л.д. 47-54). Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где БМВ-525, №, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Форд, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ №, а истца в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Соответственно сумма ущерба не возмещенного истцу составила S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) - S рублей (выплата)). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере S рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и актом (л.д. 40-43). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого заключения в сумме S рублей. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чунихина И. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чунихина И. М. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова