Дело №2-3662/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кизаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огнева В.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствии.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мазда-6, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Хонда Цивик, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности S рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО 1, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, компенсацию морального вреда в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 32), а также представил суду материалы выплатного дела (л.д. 34-40).

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мазда-6, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Хонда Цивик, № и нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Свою вину в совершении данного ДТП ФИО не опаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 120000 рублей, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей, что усматривается из страхового акта (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО 1, оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 24). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал.

Довод представителя ООО «Росгосстрах», что истцом не представлено доказательств нарушения обществом действующего законодательства при урегулирование данного убытка, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-39), на основании которого истцу было рассчитано и выплачено ответчиком страховое возмещение, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно вышеуказанный довод представителя ООО «Росгосстрах» не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет независимого оценщика ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-23), поскольку в данном отчете квалификация оценщика его составившего подтверждается соответствующими документами, приложенными к отчету. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

При таких обстоятельствах сумма не возмещенного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила S рублей (S рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме S рублей, не подтверждаются, соответственно возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере S рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнева В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огнева В. П. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, госпошлины, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова