Дело № 2-1956/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киверова Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах», Ярикбаеву М. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Киверов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствии. Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Тойота Авенсис, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Ярикбаев М.А., управлявший а/м ГАЗ-2790, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Ярикбаева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, рассмотрев заявление истца, произвело выплату в размере S рублей. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно отчету которой стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, а с Ярикбаева М.А. в возмещение ущерба S рублей. А также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по экспертизе в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50-51). Представитель ответчика Ярикбаева М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом ООО «S» в сумме S рублей наиболее реальна, чем сумма ущерба, заявленная истцом, первоначально, в связи с чем, заключение эксперта ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ должно быть положено судом в основу решения. Также просил суд взыскать в пользу Ярикбаева М.А. стоимость судебной экспертизы, которая была оплачена последним, согласно квитанции (л.д. 105-106), в размере S рублей. Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 120 000 рублей. В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Тойота Авенсис, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Ярикбаев М.А., управлявший а/м ГАЗ-2790, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Ярикбаева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, рассмотрев заявление истца, произвело выплату в размере S рублей. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за оценочные услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46). Согласно отчету которой стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Представитель Ярикбаева М.А. не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с чем, в судебном заседании по его ходатайству судом была назначена авто-техничекая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам компании ООО «СКПО-Авто». Согласно экспертного заключения ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Стороны по делу данные выводу судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. При таких обстоятельствах сумма не возмещенного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности, составила S рублей (S рублей (лимит ответственности) - S рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит ответственности полиса виновника ДТП исчерпан, а сумма ущерба в размере S рублей, осталась не возмещенной. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ярикбаева М.А. в пользу истца в возмещение ущерба S рублей. Кроме того, истец понес следующие расходы по оплате: юридической помощи в размере S рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 49), почтовых услуг в сумме S рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 44, 47-48), госпошлины в сумме S рублей, подтверждается чеком-ордером (л.д. 3). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Ярикбаева М.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме S рублей и S рублей соответственно, а также расходы по оплате независимого заключения в сумме S рублей и S рублей соответственно, почтовых услуг в сумме S рублей и S рублей соответственно. В процессе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила S рублей и была оплачена в полном объеме ответчиком Ярикбаевым М.А., что подтверждается квитанцией (л.д. 105-106). Выводы судебной экспертизы частично опровергли доводы истца, в части стоимости восстановительного ремонта, соответственно расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Ярикбаева М.А. в компенсацию расходов последнего по оплате судебной экспертизы в сумме S рублей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет требований, в связи с чем, с Ярикбаева М.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере S рублей (S рублей (ущерб, взысканный судом) – S рублей (расходы по экспертизе)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киверова Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах», Ярикбаеву М. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киверова Н. Н.ча страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей. Взыскать с Ярикбаева М. А. в пользу Киверова Н. Н.ча в возмещение ущерба S рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова
120 тысяч рублей.