Дело № 2-3243/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фулей Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. И. к ООО «Росгосстрах», Маматкулову А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Ауди А6, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Маматкулов А.А., управлявший а/м ВАЗ-21053, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Маматкулова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, рассмотрев заявление истца, произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно отчету которой стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, а с Ярикбаева М.А. в возмещение ущерба S рублей. А также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме S рублей, расходы по экспертизе в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца завышена.

Ответчик Маматкулов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 120 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Ауди А6, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Маматкулов А.А., управлявший а/м ВАЗ-21053, № и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Свою вину в указанном ДТП Маматкулов А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Маматкулова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, рассмотрев заявление истца, произвело выплату в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, оплатив за оценочные услуги S рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 40-41). Согласно отчету независимого оценщика ИП Крылова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, однако о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовал, полагает, что стоимость ремонта т/с истца завышена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что доводы истца опровергнуты не были, оснований сомневаться в компетентности оценщика ИП Крылова Д.Ю., составившего независимый отчет № от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждается надлежащим образом, документами приложенными к отчету, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда указанный отчет ИП Крылова Д.Ю. (л.д. 7-33).

При таких обстоятельствах сумма не возмещенного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности, составила S рублей (S рублей (лимит ответственности) - S рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит ответственности полиса виновника ДТП исчерпан, а сумма ущерба в размере S рублей, осталась не возмещенной.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Маматкулова А.А. в пользу истца в возмещение ущерба S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) – S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, истец понес следующие расходы по оплате госпошлины в сумме S рублей, подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Почтовые расходы истца в размере S рублей не подтверждены надлежащим образом, соответственно не подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Маматкулова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате независимого заключения в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. И. к ООО «Росгосстрах», Маматкулову А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А. И. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Взыскать с Маматкулова А. А. в пользу Козлова А. И. в возмещение ущерба S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании почтовых расходов, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова