Дело № 2-267/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реснянской А. С. к ООО «Росгосстрах», Хавронину И. О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Реснянская А.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Рено Клио, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Хавронин И.О., управлявший в момент ДТП а/м Скания, №, с полуприцепом г/н №, у которого в процессе движения отвалилось колесо.

Гражданская ответственность Хавронина И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО с лимитом ответственности в размере S рублей, страховые полиса ВВВ № относительно тягача и ВВВ № на полуприцеп. А также у Хавронина И.О. заключен договор ДСАГО с ООО «Росгосстрах», страховой полис 1021 № от ДД.ММ.ГГ, с лимитом ответственности в размере S рублей, который действовал на дату ДТП, относительно тягача.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату по страховому полису на полуприцеп, в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, а с Хавронина И.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскать S рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в сумме S рублей, стоимость экспертизы в размере S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Хавронин И.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 144-145), просил рассмотреть данное дело по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Рено Клио, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Хавронин И.О., управлявший в момент ДТП а/м Скания, №, с полуприцепом г/н № у которого в процессе движения отвалилось колесо и ударило т/с истца, что также следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность Хавронина И.О. на момент ДТП, относительно полуприцепа, колесо от которого отвалилось в процессе движения и причинило т/с истца механические повреждения, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120000 рублей, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив поврежденное т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей, по страховому полису ВВВ №, относительно которого обществом был застрахован полуприцеп, от которого отвалилось колесо, что усматривается из страхового акта (л.д. 25), а факт произведения выплаты истцу, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д. 58-60). Согласно отчету которой №Ф1 стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» на согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с чем, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, проведение которой было поручено экспертам ООО «S».

Согласно экспертного заключения ООО «S» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей, тогда как среднерыночная стоимость данного т/с в доаварийном состоянии составляет S рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что т/с истца в данном ДТП потерпело конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, а также определил стоимость годных остатков в размере S рублей.

Стороны по делу данные выводы судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «S» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 94-129).

Соответственно сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составила S рублей (S рублей (рыночная стоимость т/с истца) - S рублей (стоимость годных остатков) - S рублей (досудебная выплата)).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховщика, в сумме S рублей (120 000 рублей (лимит ответственности по страховому полису ВВВ №) - S рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит страхового полиса виновника ДТП исчерпан.

Довод ответчика Хавронина И.О. о том, что риск его гражданской ответственности дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» на S рублей, что, по его мнению, подтверждается страховым полисом 1021 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 143), в связи с чем, в иске к нему следует отказать, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Из представленного ответчиком полиса ДСАГО (л.д. 143) усматривается, что по данному договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах» и действовавшему на момент ДТП, дополнительно застрахован риск гражданской ответственности в т.ч. и Хавронина И.О., но при управлении тягачом Скания, №, полуприцеп, колесом от которого были причинены механические повреждения т/с истца, в данном страховом полисе не указан.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод Хавронина И.О. не является основанием для отказа в иске к нему, в связи с тем, что опровергается материалами дела.

Таким образом, истцу остался не возмещенным ущерб, причиненный его т/с в ДТП в размере S рублей S рублей (ущерб) - S рублей (выплата)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно с Хавронина И.О. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию S рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются квитанцией и договором (л.д. 68-71), госпошлины в размере S рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3а), почтовых расходов в сумме S рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 27-28), нотариальные расходы в сумме S рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 72).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Хавронина И.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей и S рублей соответственно, почтовые расходы в сумме S рублей и S рублей соответственно, нотариальные расходы в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Хавронина И.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реснянской А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Реснянской А. С. страховое возмещение в сумме S рублей; судебные расходы по оплате: заключения в сумме S рублей, услуг представителя в сумме S рублей, почтовых услуг в сумме S рублей, нотариальных услуг в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

Исковые требования Реснянской А. С. к Хавронину И. О. о возмещения ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Хавронина И. О. в пользу Реснянской А. С. в возмещение ущерба S рублей; судебные расходы по оплате: заключения в сумме S рублей, услуг представителя в сумме S рублей, почтовых услуг в сумме S рублей, нотариальных услуг в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Хавронину И. О. в остальной части: о возмещении ущерба, судебных расходов, свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова