Дело № 2-1016/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляченкова Д. А., Поляченковой Е. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Поляченков Д.А. требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования домовладения (полис серия №) по адресу: <адрес>, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма и страховая стоимость объекта сторонами определена в размере S рублей.

Данный договор заключен на основании варианта № 1 (полный пакет рисков) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ.

Данный дом принадлежит на праве собственности его матери Поляченковой Е.П., которая выдала ему нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГ на управление имуществом - вышеуказанным домом.

Договор страхования он заключал от своего имени, за свой счет оплатил страховую премию ДД.ММ.ГГ, является выгодоприобретателем по договору.

В зимний период дом не использовался. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ истец обнаружил наступление страховых случаев: в результате схода снежного покрова с крыши дома произошло смещение крыши, в связи с чем, на стенах второго этаже дома образовались трещины; произошла утечка водяной трубы в ванной комнате, в связи с чем, на стенах первого этажа дома образовались подтеки, испорчен пол.

Наступление страхового случая подтверждается справкой о погоде от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком были заведены страховые дела за №№

Специалист ООО «РГС» выезжал на осмотр дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не признается страховым случаем проникновение в застрахованные объекты осадков через кровлю, не подтвержден факт повреждения объекта страхования, а так же в связи с тем, что он не имеет имущественного в застрахованном строении.

Не согласившись с выводом ответчика, истец обратился в ООО «S», согласно заключению данного общества снеговая нагрузка на кровлю возымела такое действие, что все арочные проемы испытали мощное давление на изгиб, поэтому и образовались трещины на межарочных простенках, простенки ослабли, арки лопнули в местах замков.

За данное техническое заключение истцом было выплачено S рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету № ООО «S» стоимость восстановительного ремонта дома составила S рублей. За данное заключение истцом было выплачено S рублей (S рублей банковская комиссия), что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта дома) в сумме S рублей, расходы по оплате заключений в размере S рублей и S рублей, расходы по оплате справки гидрометеорологического бюро в сумме S рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме S рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, госпошлину.

Поляченкова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснял, что указанный договор был заключен с истцом по Правилам № 167, вариант 1.

В то же время собственником дома является Поляченкова Е.П., в связи с чем, истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства наступления страхового события в результате стихийного бедствия, расчет ущерба. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества …

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Поляченковым Д.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования домовладения (полис серия № №) по адресу: <адрес>, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма и страховая стоимость объекта сторонами определена в размере S рублей.

Данный договор заключен на основании варианта № 1 (полный пакет рисков) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ.

Данный дом принадлежит на праве собственности матери Поляченкова Д.А. - Поляченковой Е.П., которая выдала ему нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГ на управление имуществом - вышеуказанным домом.

Договор страхования истец заключал от своего имени, за свой счет оплатил страховую премию ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателем по договору так же указан истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод ответчика о том, что Поляченков Д.А. не имел интереса в сохранении застрахованного имущества, несостоятелен, при этом суд учитывает, что требований о признании договора страхования недействительным ответчик не заявлял.

Как указал Поляченков Д.А. в зимний период дом не использовался. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ истец обнаружил наступление страховых случаев: в результате схода снежного покрова с крыши дома произошло смещение крыши, в связи с чем, на стенах второго этаже дома образовались трещины; произошла утечка водяной трубы в ванной комнате, в связи с чем, на стенах первого этажа дома образовались подтеки, испорчен пол.

Представитель ответчика произвел осмотр дома, что подтверждается материалами выплатного дела. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по изложенным им причинам письмом от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 3.3.1 Правил страхования страховым случаем признаются несчастные случаи: …п. «в» повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации…, стихийные бедствия: п. «р» необычные для данной местности атмосферные осадки.

В смысле данных правил под необычными для данной местности атмосферными осадками имеется ввиду причинение убытков вследствие снегопада, продолжительных дождей, не характерных для данной местности и квалифицирующиеся компетентными органами как необычные.

Согласно справке о погоде от ДД.ММ.ГГ по данным метеостанций Москвы и Московской области в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ. по 24 час ДД.ММ.ГГ повсеместно в Московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений: сильные осадки (снег, ледяной дождь, морось), туман, гололед.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Москве и Подмосковье выпало до 30% месячной нормы осадков. Большую часть периода осадки выпадали в виде дождя. Сумма осадков в виде дождя составила около 70% от общей суммы осадков за этот период.

Осадки в виде дождя выпадали при отрицательной температуре воздуха, повсеместно образовался гололед, ледяная корка на проводах линии электропередач, предметах, деревьях. Толщина ледяной корки достигала 5-10 см. В дальнейшем слой плотного льда на поверхности и на предметах сохранялись и в первую декаду января ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, согласно Руководящему документу Росгидромета РД 52.27.724-2009 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ декабря в Московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относится к опасным явлениям погоды.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации относится гололед (слой плотного льда, образующийся на поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана).

В период с января по февраль выпало 70-76 см снега, при этом периодов с оттепелями не отмечалось. Выпавший снег явился дополнительной нагрузкой к гололедному отложению.

Анализируя данную справку, суд приходит к выводу о том, что ледяные дожди, выпавшие в указанный в справке период, являются необычными осадками для Московской области, поскольку они отнесены к опасным погодным явлениям.

При этом данные осадки повлекли образование плотного льда на поверхности предметов.

Из экспертного заключения по делу ООО «S», пояснений эксперта Родкина П.В., данных в судебном заседании, усматривается, что наиболее вероятная причина повреждений второго этажа дома (трещины по стенам) является нарушение герметичности ограждающих конструкций.

Нарушение герметичности ограждающих конструкций могло образоваться как от неправильного объемно планировочного решения, так и от воздействия на несущие, ограждающие конструкции нагрузки, непредусмотренной проектным решением.

При этом эксперт указал, что ледяная корка на крыше дома и слой снега на ней могли повлечь образование трещин на стенах второго этаже дома.

Учитывая, что Поляченковым Д.А. представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГ суд полагает, что не имеется оснований полагать, что при строительстве дома не были соблюдены объемно планировочного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на стенах второго этажа дома возникли в результате воздействия на несущие ограждающие конструкции нагрузки, не предусмотренной проектным решением, а такая нагрузка (наледь и снег) в свою очередь образовалась, в результате необычных атмосферных осадков.

Повреждения первого этажа, как указал эксперт и следует из заключения, образовались, в связи с поломкой в системе отопления в помещении № 24. Таким образом, повреждения на 1 этаже дома являются страхов случаем в силу п.п. «в» п. 3.3.1 Правил страхования.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта второго этажа дома без учета износа составляет S рублей, стоимость восстановительного ремонта первого этажа дома – S рублей.

В силу п. 9.13 Правил страхования процент износа не учитывается, в случаях: если договор страхования заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования «без учета износа» (за срок эксплуатации).

В страховом полисе истца не указан износ в графе «износ за период эксплуатации», в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта следует взыскивать с ответчика без учета износа дома.

Таким образом, с ответчика в пользу Поляченкова Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта дома в размере S рублей.

В силу п. 8.1.2 Правил страхования страховщик в 5-дневный срок по получении всех необходимых документов должен принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Поляченков Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком были заведены страховые дела за №.

В силу ч 1 ст. 395 ГК Р РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в сумме S рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 159 дней.

Данное требование подлежит удовлетворению в части в сумме S рублей за указанный период согласно следующему расчету: S рублей * 159 дней (период просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены в части в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Поляченкова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате заключений в сумме S рублей, по оплате справки о погоде в сумме S рублей, госпошлина в сумме S рублей.

Учитывая, что требования Поляченкова Д.А. и Поляченковой Е.П. носят взаимоисключающий характер, с учетом того, что требования Поляченковой Е.П. были заявлены, в связи с тем, что ответчик ссылался на то, что Поляченков Д.А. является ненадлежащим истцом, а суд пришел к противоположному выводу, оснований для удовлетворения иска Поляченковой Е.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляченкова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляченкова Д. А. страховое возмещение в сумме S рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, расходы по оплате заключений в сумме S рублей, расходы по оплате справки о погоде в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляченкова Д. А. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляченковой Е. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова