Дело № 2-3787/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева В. В. к ООО «Росгосстрах», Шелухину Р. А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S, №, под управлением водителя Шелухина Р.А., принадлежащего Сатаеву А.Е., застрахованного в страховой компании «Региональный Альянс» по договору ОСАГО полис S № и договору добровольной гражданской ответственности в ОАО «СГ «МСК» полис серии S № и автомобиля S, №, принадлежащего истцу, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Шелухина Р.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере S руб. S коп. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «Юридэкс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему автомобиля составила S рублей S копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп. (S), с ОАО «СГ «МСК» и Шелухина Р.А. страховое возмещение в размере S руб. S коп., с ответчиков расходы по оплате оценки в размере S рублей, почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что иск не признает.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Шелухин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В отсутствие ответчиков с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Ерофеева В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S, №, под управлением водителя Шелухина Р.А., принадлежащего Сатаеву А.Е., застрахованного в страховой компании «Региональный Альянс» по договору ОСАГО полис S № и договору добровольной гражданской ответственности в ОАО «СГ «МСК» полис серии S № и автомобиля S, №, принадлежащего истцу, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис серии S №.

Виновником ДТП был признан водитель Шелухин Р.А., которая нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», по направлению которого ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено экпертное закючение №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила S руб. S коп. Указанная сумма была выплачена истцу.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно отчету ООО «Юридэкс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. S коп.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «Юридэкс» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата в размере S руб. S коп. (S). Поскольку Шелухиным Р.А. была дополнительно застрахована гражданская ответственность в ОАО «СГ «МСК» по полису серии S №, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере S руб. S коп. Поскольку весь ущерб причиненный автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ возмещен страховым компаниями (где была застрахована ответственность Шелухина Р.А.), в заявленных требованиях к Шелухину Р.А. о возмещении ущерба подлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп., с ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате досудебной оценки в размере в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» S руб. S коп., с ОАО «СГ «МСК» S руб. S коп.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеева В. В. S рублей S копеек (S).

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ерофеева Валентина Валерьевича S рублей S копеек (S).

Отказать в иске Ерофееву В. В. к Шелухину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова