Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвокатов Уханова Ф.В., Степановой Г.Ю., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С. В. к Нуриеву Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован постоянно Нуриев Т.А.

Членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства с истицей не вел, в браке не состояли. Кроме того, ответчик в указанной квартире не проживает с момента получения истицей в собственность квартиры, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Уханов Ф.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем суд определил назначить адвоката ответчику, место нахождения которого неизвестно, и рассмотреть дело по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Степанова Г.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что истцом не доказан факт не проживания ответчика по месту регистрации. Кроме того, спорная квартира находится в общедолевой собственности нескольких лиц, ответчик зарегистрирован не в конкретной комнате, принадлежащей истице, а во всей квартире. Остальными собственниками спорного жилого помещения права ответчика на проживание не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 1) предусмотрено право граждан, законно находящихся на территории Российской Федерации, свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что Калининой С.В. принадлежит на праве собственности S долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между истицей и Нуриевой А.В.

Из карточки собственника № и выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы помимо истицы, ее мать Нуриева А.В., двоюродный брат – Нуриев Т.А. (ответчик) и дядя – Нуриев А.В.

Истица является собственником S доли жилого помещения, которая в указанной квартире определена комнатой площадью S кв метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ответчик пользуется долей истицы, тем самым нарушая ее права, суду не представлено.

По общим правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Остальные участники общей долевой собственности в суд не обращались с требованиями о снятии с регистрационного учета ответчика в связи с утратой пользования жилым помещением.

Кроме того, истицей в обоснование иска указано, что ответчик в спорное жилое помещение вообще не вселялся, однако не уточнено, кем и на каких условиях был зарегистрирован в спорном жилом помещении Нуриев Т.А. при регистрации и проживании в нем его отца Нуриева А.В.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что Калининой С.В. не представлено доказательств, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется, суд находит исковые требования истицы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калининой С. В. к Нуриеву Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова