РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльковой Анны Михайловны к ООО «Росгосстрах», Агреманяну Оганнесу Рафиковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S № получил существенные механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля S № Аргеманян О.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО в «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

В предусмотренные законом сроки, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласилась с данным размером выплаты и самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «БюроОцеки». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей, а утрата товарной стоимости S рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей (S лимит ответственности по ОСАГО – S произведенная выплата), с Аргеманяна О.Р. S рублей (S стоимость восстановительного ремонта- S лимит ответственности по ОСАГО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Аргеманян О.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. О времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, известному суду исходя из искового заявления истца и отзыва ответчика. О перемене места жительства сведений суду не представил. Ранее в отзыве возражал против иска, указав, что размер ущерба не обоснован.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S № получил существенные механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП признан водитель S № Аргеманян О.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО в «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

В предусмотренные законом сроки, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласилась с данным размером выплаты и самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «БюроОцеки». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридэкс». Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Корса №с учетом износа составила S рублей, утрата товарной стоимости составила S рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, согласно судебной экспертизе, составил S рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Юридэкс» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Поскольку ответчиками не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений, заключение по судебной экспертизе не опровергнуто, суд считает необходимым принять за основу судебную авто-техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере УТС.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиками не доказано, отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей (S лимит ответственности страховщика- S произведенная выплата).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Аргеманяна О.Р. материальный ущерб в размере S рублей (S реальный ущерб - S рублей лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыльковой Анны Михайловны к ООО «Росгосстрах», Аргеманяну Оганессу Рафиковичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыльковой Анны Михайловны страховое возмещение в размере S рублей.

Взыскать с Аргеманяна Оганесса Рафиковича в пользу Рыльковой Анны Михайловны материальный ущерб в размере S рублей.

В удовлетворении иска в части превышающий взысканный размер ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов