№ 2 – 427/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Валиковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: S б/н и S г/н № под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности Сухову В.С.

В результате ДТП автомобиль S г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля S гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ доверенное лицо истца обратился к страховщику по факту указанного ДТП, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако по указанному страховому случаю по убытку № страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Отчетом об оценке S установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля S г/н №, с учетом износа составил S.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S и государственную пошлину в размере S.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Результаты судебной авто-технической экспертизы не оспаривала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: S б/н, под управлением водителя ФИО и S г/н №, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности Сухову В.С.

В результате ДТП автомобиль S г/н № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля S гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ доверенное лицо истца обратился к страховщику по факту указанного ДТП, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховую сумму в размере S

Согласно Отчету об оценке S, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S г/н №, с учетом износа составил S.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ для правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно заключению экспертов S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила S.

В связи с неполнотой представленного заключения, по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам S

Согласно заключению эксперта S», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила S.

Суд принимает за основу заключение экспертов S не доверять которому у суда оснований нет. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны выводы экспертов не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере S.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере S и государственная пошлина в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова В. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова В. С. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S и государственную пошлину в размере S

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: