Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области к Солопиченко А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Солопиченко А.А., просило взыскать с ответчика S в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению технической экспертизы автомобиля в сумме S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме S В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю S ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный номер S, принадлежащему на праве собственности Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области (далее Следственное управление по Московской области), причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Солопиченко А.А., управлявшего автотранспортным средством на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГ. В судебное заседание представители Следственного управления по Московской области не явились, извещены, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, однако суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, счел неявку представителя неуважительной и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Солопиченко А.А. в судебном заседании иск не признал. По его мнению, он не является субъектом, чья вина в ДТП установлена, и в иске к нему следует отказать. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе результаты экспертизы, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Солопиченко А.А., управляя а/м S, принадлежащем Следственному управлению по Московской области, двигаясь в <адрес>, не учел погодно - метеорологические условия и в результате не правильно выбранного скоростного режима совершил наезд на препятствие, нарушил пп 10.1. Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ст. инспектором ОГИБДД Люберецкого УВД Завьяловым И.Б. ДД.ММ.ГГ В результате ДТП у а/м S поврежден бампер передний, блок-фара передняя левая, переднее левой крыло, колесо переднее левое, подушка безопасности руля, дверь передняя левая, задний бампер, зеркало наружное левое, радиатор кондиционера и отопления, скрытые повреждения моторного отсека, передней подвески, трансмиссии и рулевого управления, стекло лобовое, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля S, проведенным ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля S составляет с учетом износа S Между Следственным управлением по Московской области и гр. Солопиченко А.А. ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого исполнитель Солопиченко А.А. по заданию Заказчика (Следственного управления) оказывает услуги по управлению автотранспортными средствами категории «S», включающие перевозку пассажиров и имущества Заказчика. В соответствии с п. 1.3. Контракта, Солопиченко А.А. обязуется соблюдать Правила дорожного движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. В силу п. 3.10 Государственного Констракта Исполнитель обязан возместить вред, причиненный имуществу Заказчика при оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Солопиченко А.А., которым не учтены погодные условия и нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание возражения ответчика, суд по его ходатайству назначил по делу независимую судебную экспертизу, которая не опровергла вину Солопиченко А.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения и не обеспечившего безопасность совершаемых на проезжей части маневрах. Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит S рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт Татаринов И.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и дополнительную подготовку в области автотранспортной и оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков в ООО «Российское общество оценщиков», имеет шестилетний стаж работы эксперта, достаточный для проведения такого рода экспертиз. Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Ущерб по общим правилам подлежит возмещению с учетом износа, то есть размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик не представил опровержений двух принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размера причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие вины своего водителя - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, установленном судебной экспертизой - S рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по технической экспертизе автомобиля в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины S рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – S%, или соответственно S рублей и S рублей, а всего S рублей. В большей части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. с.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области удовлетворить частично. Взыскать с Солопиченко А. А.ча в пользу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в S рублей, стоимость затрат по проведению оценки транспортного средства в размере S рублей, расходы по государственной пошлине в размере S рублей, всего S В большей части заявленных требований Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области к Солопиченко А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья Т.В.Молотова