Дело № 2-3794/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012г. Люберецкий горсуд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люберецкий городской жилищный трест» к Водениковой Е. А. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска сослался на то, что ОАО «ЛГЖТ» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ Ответчик является собственником нежилых помещений площадью S кв.м., S кв.м. и S кв.м. многоквартирного <адрес> не заключил с истцом договор управления, но отсутствие заключенного договора, не освобождает от оплаты содержания ремонта общего имущества жилого дома в силу закона, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В настоящий момент задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет S руб. S коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГ, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S руб. S коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. Представитель истца в судебном заседании уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере S руб. S коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп. Ответчик Воденикова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что договоров с ОАО «ЛГЖТ» она не заключала, считает завышенными тарифы, а также расчет представленный представителем истца неверным. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «ЛГЖТ» подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в качестве способа управления многоквартирным домом решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, расположенном по адресу: <адрес>, избрано ОАО «ЛГЖТ». Воденикова Е.А. является собственником нежилых помещений, площадью S кв.м., S кв.м., S кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним З №, №, №. Ответчик, что ею не отрицалось в судебном заседании не оплачивает содержание ремонта общего имущества жилого дома, в результате чего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность в размере S руб. S коп. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, утверждены условия договора управления, а также размеры платы за услуги по управлению домом и работам по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества. Согласно п. 2.3.3. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (условия которого утверждены Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: протокол № от ДД.ММ.ГГ) ОАО «ЛГЖТ» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ, Заказчиками соответствующего решения – выполнения работ по капитальному ремонту…. Доводами ответчика о том, что она с ОАО «ЛГЖТ» не заключала договор управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку договор управления многоквартирным домом был утвержден протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>, который ответчиком не оспаривался. На основании изложенного суд считает, что заявленные требования ОАО «ЛГЖТ» к Водениковой Е.А. подлежат удовлетворении. Суд считает, возможным принять расчет истца, т.к. ответчиком контррасчета не представлено, также не представлено доказательств, отсутствия задолженности перед истцом, а ее возражения о завышенных тарифах являются необоснованными. Расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен на основании Постановлений Главы городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме S руб. S коп. Всего взыскать S рублей S копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ЛГЖТ» удовлетворить. Взыскать с Водениковой Е. А. в пользу ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность в размере S рублей S копеек (S). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Люберецкий городской суд Московской области. Судья С.А. Хуханова