№ 2 - 1091/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Г. Л. к Косенкову А. А., Косенкову А. А. и Косенкову А. И. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше, произошел залив его квартиры по причине того, что жильцы <адрес> самостоятельно произвели перепланировку (объединен санузел с ванной комнатой), в ванной комнате обрезан стояк (из которого лилась горячая вода) центрального отопления под потолок, резьбы и заглушки не было. Документы на перепланировку и законный демонтаж стояка предъявлены не были.

Работниками S был составлен акт от ДД.ММ.ГГ о причинах залива, площади залива и виновную сторону, в качестве которой указаны проживающие жильцы квартиры.

В результате залива пострадали: кухня, площадью S., комната, площадью S., коридор, площадью S., ванная комната и санузел.

В результате залива вышла из строя внутренняя электропроводка, вследствие этого, комната, площадью S., коридор, кухня, ванная и санузел, остались без освещения.

На протяжении 2-х лет квартиру неоднократно заливали ответчики, через квартиру № расположенную этажом выше.

Во время залива ДД.ММ.ГГ, с потолка лилась горячая вода, происходили испарения, невозможно было находиться в квартире. Заливало водой мебель, постель и вещи.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта S восстановительного ремонта составила сумму в размере S, стоимость работ специалиста-оценщика составила S

Кроме того, залив явился причиной физических страданий и нравственных переживаний истца и его супруги ФИО Эти переживания спровоцировали стрессовое состояние ФИО, вызвавшее у нее эссенциальную гипертензию (гипертонический криз), и впоследствии острое нарушение головного кровообращения (Ишемический инсульт), что явилось причиной её смерти.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере S, убытки в размере S, моральный вред в размере S и государственную пошлину в размере S.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились. Судом принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание ответчиков.

Представитель 3-его лица ФИО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Осипов Г.Л. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше в квартире №, произошел залив нескольких квартир, в том числе и истца.

Причиной залива послужило самостоятельная перепланировка (объединен санузел с ванной комнатой), в ванной комнате обрезан стояк (из которого лилась горячая вода) центрального отопления под потолок, резьбы и заглушки не было. Документы на перепланировку и законный демонтаж стояка предъявлены не были.

Комиссией S был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГ о причинах залива.

В результате залива пострадали: кухня, площадью S комната, площадью S коридор, площадью S ванная комната и санузел.

В результате залива вышла из строя внутренняя электропроводка, вследствие этого, комната, площадью S коридор, кухня, ванная и санузел, остались без освещения. Силами S был перекрыт стояк центрального отопления (л.д. №).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта S, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере S, стоимость работ специалиста-оценщика составила S (л.д. №).

Свидетель ФИО главный инженер S в суде показала, что ДД.ММ.ГГ в конце рабочего дня поступило сообщение о заливе квартиры, они вышли по адресу и зафиксировали факт залива квартиры № из квартиры №, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра квартиры ответчиков было установлено, что в ванной комнате срезан стояк ГВС, отходящий от полотенцесушителя. Поток воды был очень сильный, из трубы лилась горячая вода. Изначально была залита квартира № потом - №.

Квартира истца была затоплена полностью, кроме одной комнаты. Также были повреждены предметы интерьера, ковры, одежда, мебель.

Акт был составлен в присутствии жильцов трех квартир: №№, претензий у виновников залива не было.

Техник-смотритель S ФИО, допрошенная в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГ в конце рабочего дня поступило сообщение о заливе квартиры, они вышли по адресу и зафиксировали факт залива квартир № и № из квартиры № В квартире № лилась горячая вода, о чем был составлен соответствующий акт.

Причиной залива послужило отсутствие трубы ГВС, расположенной в ванной комнате, отходящей от полотенцесушителя, труба была срезана. Каких-либо заявлений от собственника квартиры № о демонтаже трубы и переоборудовании ванной комнаты, в S не поступало.

В дальнейшем были составлены акты вторичного осмотра. При повторном осмотре были выявлены более значительные повреждения, т.к. отслоились обои, приподнялась штукатурка.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена.

Ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия их вины.

Требования истца в части возмещения материального ущерба, суд считает законными и обоснованными.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в возмещение ущерба сумма в размере S.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере S, почтовые расходы в размере S и государственная пошлина в размере S.

В то же время, в компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебное заседание не представлено доказательств, что имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры и смертью супруги истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Г. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова А. А., Косенкова А. А. и Косенкова А. И. в солидарном порядке в пользу Осипова Г. Л. в возмещение материального ущерба сумму в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S и государственную пошлину в размере S.

Всего взыскать с Косенкова А. А., Косенкова А. А. и Косенкова А. И. в солидарном порядке в пользу Осипова Г. Л. сумму в размере S.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: