Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Анисимовой М.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова В. А. к Антипычеву Н. В. о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на S доли наследственного имущества в виде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ умер его отец – Антипычев А. В..

ДД.ММ.ГГ умерла его бабушка – Антипычева З. М., о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ.

После смерти Антипычевой З.М. осталось наследственное имущество, состоящее из S доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение).

Указанная квартира находилась в равнодолевой собственности Антипычева Н.В. – ответчика по делу и Антипычевой З.М.

Завещания бабушка не составила, таким образом, наследниками первой очереди по закону являются ее сын – Антипычев Н.В. и истец – Клепиков В.А., наследующий по праву представления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ № истцу отказано в совершении нотариальных действий – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

После смерти Антипычевой З.М. за оформлением наследственных прав обратился ее сын и дядя истца – Антипычев Н.В., и ДД.ММ.ГГ году ему было выдано свидетельство о праве наследования по закону на наследуемое имущество в виде S его доли.

Истец полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине – он не знал и не мог знать о смерти бабушки, данное обстоятельство является существенным и позволяющим признать за истцом право собственности в порядке наследования на S доли спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении, пояснив, что его родители развелись рано, он был еще ребенком, переехали с мамой проживать в другое место.

Поскольку отец умер, а с бабушкой при его жизни и после его смерти истец не общался, ему не было известно о ее смерти, а дядя – Антипычев Н.В., проживающий совместно с бабушкой, с самого детства препятствовал общению с родственниками отца, да и сама бабушка не проявляла интереса к внуку.

Вследствие этих обстоятельств ответчик скрыл от истца факт смерти бабушки, и только после звонка ее соседки по дому – Родиной Н.В. – в начале ДД.ММ.ГГ ему стало известно об этом событии.

ДД.ММ.ГГ истцом получена выписка из ЕГРП для уточнения, что именно принадлежало наследодателю на день смерти, в ДД.ММ.ГГ стал собирать другие необходимые документы, подтверждающие его родство с Антипычевой З.М., поскольку истец носит фамилию супруги, брак с которой был зарегистрирован, и впоследствии расторгнут. В связи с тем, что истец обратился в суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, - в пределах установленного законом шестимесячного срока после того, как отпали причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство после умершей Антипычевой З.М. в виде S доли в праве собственности в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признать недействительным ранее выданное нотариусом Антипычеву Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным ранее выданное Антипычеву Н.В. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии УФСГРКиК по <адрес> в <адрес> свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на S в праве на спорную квартиру.

Требования истца поддержаны его представителями по доверенности Мальцевой Н.Г. и Галетко А.В.

Ответчик - Антипычев Н.В. – исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что внук не навещал бабушку даже в последние годы, когда она болела, не оказывал ей помощь, не поздравлял с праздниками, несмотря на то, что ему было известно, где она проживает. То есть истец не достоин наследства и в иске ему следует отказать.

Представители ответчика адвокат Анисимова Н.В. и Саркисов А.Г. также полагали в требованиях истцу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом. По их мнению, истец не доказал тех обстоятельств, кторые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Третьи лица в суд не явились, нотариус Палшкова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ее представитель по доверенности Михайлова А.М. в судебном заседании пояснила, что нотариус выдает свидетельство на наследство исходя из круга лиц, обратившихся к нотариусу, розыск наследников нотариус не осуществляет. Антипычев Н.В. собственноручно письменно указал, что является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей матери Антипычевой З.М.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности требований истца и частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1116, 1141 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, в порядке очередности.

Порядок очередности установлен гражданским законодательством, в частности статьями 1142-1146 ГК РФ.

К наследникам первой очереди указанными нормами отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследование по праву представления осуществляется по правилам ст. 1146 ГК РФ.

В силу указанной нормы доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла Антипычева З. М., на дату смерти зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>.

После ее смерти к принадлежащему ей имуществу в виде S доли в указанном жилом помещении открылось наследственное дело №, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди: ее сын Антипычев Н. В., проживающей в спорном жилом помещении.

Согласно заявлению Антипычева Н.В. от ДД.ММ.ГГ, он принимает наследство, поскольку других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме него, не имеется.

В этот же день ответчику выдана справка, что он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Спорное жилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора на передачу в частную собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ об определении долей, – в S доли в праве и свидетельства о праве на наследство по закону – по S доли в праве.

Право общей долевой собственности наследодателя на квартиру в размере S доли в праве зарегистрировано надлежащим образом <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГ, что подтверждено соответствующим свидетельством S №.

ДД.ММ.ГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из S доли квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Антипычева Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП под № ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде S доли спорного жилого помещения обратился истец Клепиков В.А., предоставив документы, свидетельствующие о том, что он приходится наследодателю Антипычевой З.М. родным внуком – сыном ее умершего ДД.ММ.ГГ сына Клепикова А. В. и, следовательно, наследником первой очереди по закону.

Брак родители истца Антипычев А.В. и Антипычева О.В. расторгли ДД.ММ.ГГ, после расторжения брака матери истца присвоена фамилия Кузнецова.

Фамилию «Антипычев» на «Клепиков» истец сменил при регистрации брака с Клепиковой Н. А. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Постановлением временно и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа Михайловой А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Клепикову В.А. отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой оспариваемого права.

Стороны в суде не отрицали, что с отцом истец после развода родителей общался мало, бабушку навещал редко в силу возраста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова О. В. – мать истца – показала, что отношения с семьей мужа не сложились сразу. После свадьбы жили в спорной квартире, свекровь относилась к ней поначалу неплохо, однако узнав о беременности, резко изменила отношение в худшую сторону. В ДД.ММ.ГГ их семью практически выгнали, жить вместе с мужем стало невозможно, он настаивал на месте жительства со своей матерью, однако там, кроме свекра и свекрови жил еще брат мужа Н. – ответчик по настоящему делу, который также негативно относился с ней и ее маленькому сыну, и однажды даже напугал, после чего Антипычева (Кузнецова О.В.) была вынуждена переехать насовсем к своей матери. В ДД.ММ.ГГ брак супруги расторгли официально и больше практически не общались, свидетель сменила фамилию «Антипычева» на добрачную «Кузнецова». Поскольку со свекровью отношения не сложились, Кузнецова О.В. с семьей мужа не общалась, и не перезванивалась. Впервые после развода свекровь позвонила Кузнецовой О.В., когда умер ее бывший муж, раскаивалась, говорила, что будет помогать внуку, привезла ему в память об отце книги, фотографии, часы и еще какие-то личные вещи. Вместе с истцом свидетель ездили на кладбище к Антипычеву А.В., прибирали могилу отца, несколько раз В., став постарше, ездил на кладбище один. К бабушке он тоже приходил несколько раз, когда ему было лет ДД.ММ.ГГ, но после того, как однажды его напугал своими криками нетрезвый Антипычев В.Н., он перестал приезжать к ней. У ответчика семьи никогда не было, он всю жизнь прожил с матерью в спорном жилом помещении. С родственниками мужа свидетель не общалась, за исключением сестры свекра, которая хорошо к ней относилась.

О смерти бывшей свекрови свидетелю стало известно в ДД.ММ.ГГ от соседки по дому Антипычевой З.М. – Родиной Н.Н., которая приходится матерью школьной подруги свидетеля. Кузнецова О.В. тут же известила сына о смерти бабушки, ответчик им не позвонил и не сообщил о ее смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Родина Н.Н. показала суду, что в ДД.ММ.ГГ вернулась из деревни, где проживает в летний период времени, по месту постоянного жительства – <адрес>, и вскоре узнала от соседки со второго этажа, что умерла Антипычева З.М., а вскоре позвонила Кузнецова О.В. – школьная подруга ее дочери – которой она рассказала о смерти ее бывшей свекрови. С Кузнецовой О.В. она общается нечасто, где-то раз в месяц-два месяца О. ей звонит и справляется о здоровье.

Допрошенные в качестве свидетелей Бирюкова В. А., Целикина Е. И. – двоюродные сестры ответчика Антипычева Н.В., а также Балашова В. А., показали суду, что умершая Антипычева З.М. с внуком не общалась, уходила от ответа, когда о нем ее спрашивали. Последнее время родственники старались помочь З. М., которая с трудом передвигалась по дому из-за больных ног, внук ее не навещал, и материально не помогал. Свидетелям достоверно неизвестно, имелся ли у Антипычевых Н.В. и З.М. телефон Клепикова В.А.. По их мнению, они вообще ничего не знали о нем.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части прав на S долю наследства являются законными и обоснованными. Срок Клепиковым В.А. пропущен по причинам, которые следует признать уважительными и восстановить срок для принятия наследства по правилам ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, истец узнал о смерти Антипычевой З.М. от своей матери – Кузнецовой О.В. только в ДД.ММ.ГГ Какое-то время понадобилось для сбора необходимых документов для принятия наследства. Оснований не доверять показаниям свидетелям стороны истца у суда не имеется, поскольку заинтересованность лиц в принятии своевременно наследственного имущества очевидна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг доводы истца, что Клепиков В.А. не знал и не мог знать о смерти бабушки до ДД.ММ.ГГ, поскольку истец с ней не общался, по телефону звонил редко и в последние годы не навещал в силу сложившихся семейных обстоятельств. Никто из допрошенных свидетелей достоверно не подтвердил, что Клепикову В.А. сообщалось о смерти наследодателя в шестимесячный срок со дня события, и Клепиков В.А. как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в установленный законом шестимесячный срок после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кроме того, Антипычева З.М. как наследодатель не распорядилась своим правом лишить внука наследственного имущества в силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах доли истца и ответчика на наследственное имущество в силу приведенных выше норм закона являются равными: по S от S то есть по S доли в праве. Доля Антипычева Н.В. подлежит уменьшению до S

Что касается требований истца о признании свидетельства о государственной регистрации права ответчика на жилое помещение недействительным, то Акт государственной регистрации не является нормативным или ненормативным актом государственного органа, поскольку подобные акты исходя из положений ст. 13 ГК РФ устанавливают права и обязанности для субъектов права, т.е. являются юридическими фактами. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрационного органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Акт госрегистрации имеет особое значение: признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 8 ГК РФ. То есть акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, следовательно, он не подлежат обжалованию, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова В. А. удовлетворить частично.

Восстановить Клепикуву В. А. срок для принятии наследства, оставшееся после смерти Антипычевой З. М., умершей ДД.ММ.ГГ в виде S доли в праве собственности в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, и признать его наследником, принявшим указанное наследство.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ Антипычеву Н. В. вр.и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа Михайловой А.М., к имуществу Антипычевой З. М., умершей ДД.ММ.ГГ.

Прекратить право собственности Антипычева Н. В. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Клепиковым В. А. право общей долевой собственности на S долю жилого помещения – квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать за Антипычевым Н. В. право общей долевой собственности на S доли жилого помещения – квартиру по адресу: <адрес>.

В требованиях о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданное Антипычеву Н. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова