возмещение ущерба

Дело № 2-3451/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салецкова Вячеслава Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Салецкова В.Л. взыскано S – недоплаченное страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S за пользование денежными средствами в размере S рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Основанием для взыскания денежных средств в размере S копейки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования строения, находящегося по адресу: <адрес> и имущества в нём, а именно невыплаты страхового возмещения в полном размере с момента, когда возникла обязанность у ответчика произвести страховую выплату, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ после кассационного обжалования ответчиком судебного акта. Денежные средства истцу согласно решению суда выплачены только ДД.ММ.ГГ, после предъявления исполнительного листа в банк для безакцептного списания денежных средств со счёта ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере S, за пользование чужими денежными средствами в размере S за период с ДД.ММ.ГГ- с момента наступления обязанности по их выплате по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере S.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях, представленных в суд, возражала против удовлетворения требования в полном объеме, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов, т.к. считает, что проценты должны начисляться с момента вступления решения в законную силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные затраты.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Салецкова В.Л. взыскано S и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S за пользование 5480070,66 рублями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Основанием для взыскания денежных средств в размере S послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования строения, находящегося по адресу: <адрес> и имущества в нём, а именно невыплаты страхового возмещения в полном размере с момента, когда возникла обязанность у ответчика произвести страховую выплату, то есть с ДД.ММ.ГГ. Из всей суммы страхового возмещения в размере S рублей по решению суда взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей и проценты за выплаченное во внесудебном порядке, но с просрочкой платежа страховое возмещение в размере S.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что судебным решением ранее установлено необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере S с ДД.ММ.ГГ, то настоящие требование о взыскании процентов на вышеуказанную сумму задолженности до фактического исполнения судебного решения суд полагает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку обязательства ответчика возникли не из деликтных отношений, а из обязательства по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный договором страхования (Правилами страхования). Указанный срок определен сторонами и подтвержден решением суда ДД.ММ.ГГ.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в общей сумме S.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма в размере S, является завышенной исходя из последствий нарушения обязательств, длительности необращения истца в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, учитывая ранее взысканную сумму процентов, и полагает возможным уменьшить размер процентов до S.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере S.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салецкова Вячеслава Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салецкова Вячеслава Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере S, расходы по госпошлине в размере S.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер процентов и расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов